Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-319/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 16 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу Мухаметдинова <данные скрыты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10-17 часов Мухаметдинов М.С. у <адрес> г. Ижевска, управлял автомобилем Форд Куга гос. знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения, в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мухаметдинов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Защитник Ашихмин А.Г., действовавший на основании доверенности в интересах Мухаметдинова М.С., обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что с вынесенным решением не согласен, поскольку из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД не мог визуально наблюдать траекторию движения автомобиля под управлением Мухаметдинова М.С., через перекресток. Заключение инспектора носит предположительный характер, основанный на догадках и предположениях, тем самым ни рапорт, ни схема, представленные в судебное заседание, не могут являться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей было установлено путем выезда на место, что существует техническая возможность движения автомобилей попутно в два ряда, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4. ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Мухаметдинов М.С. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от <дата>, рапорта инспектора ОБ ДПС, схемы правонарушения, видеозаписью, дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>), судом установлено, что <дата> в 10-17 часов Мухаметдинов М.С. у <адрес>, управляя автомобилем Форд Куга гос. знак Т742 АР/18, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 Правил дорожного движения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из представленной видеозаписи следует, что <дата> Мухаметдинов М.С. совершил обгон попутного автомобиля на пешеходном переходе в нарушении требований ПДД РФ. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мухаметдинова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.

Мировым судьей (в подтверждение того, что Мухаметдиновым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2); схема правонарушения (л.д. 3); рапорт сотрудника ОБ ДПС (л.д. 3 оборот), видеозапись, дислокация дорожных знаков, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мухаметдинова М.С. в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Мухаметдинова М.С. в совершении правонарушения в силу следующего.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не уставлено.

Иные доводы заявителя, являются лишь мнением последнего, не основаны на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Мухаметдинова М.С., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Мухаметдинова М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Мухаметдинова <данные скрыты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мухаметдинова М.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов