Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2017 ~ М-4348/2017 от 16.08.2017

Дело №2-3888/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Натальи Александровны к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей,

установил:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная сфера» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора сумму в размере 88 901,80 руб., неустойку в размере 56 008,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на представителя и удостоверение доверенности.

Иск мотивирован тем, что 05 марта 2012 между ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Анисимовой Н.А. заключен договор уступки права требования №22-(4). <данные изъяты>. ООО «Строительная сфера» является застройщиком по вышеуказанному договору.

02.07.2017 г. истице была передана квартира № общей площадью 74,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки: в стенах помещений квартиры №№1, 2 повсеместно имеются волостные трещины (деформации) раскрытием от 1 до 2 мм, углы всех помещений имеют трещины раскрытием до 3 мм.

12 апреля 2017 года истица обратилась в ООО «КПД-2 Жилсервис» с заявлением с требованиями устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

03 мая 2017 года представителями ООО «КПД-2 Жилсервис», СМУ КПД-2 составлен акт обследования.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» №130: стены подъезда и стены квартиры 22 дома 14 по бульвару Архитекторов в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области имеют трещины, которые характеризуются как усадочные дефекты дома. Стоимость устранения недостатков составит 181 977 руб.

Истица Анисимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель истца Островская Т.А. на иске настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колобочкин М.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав истица и третье лицо узнали 4 года назад. Не оспаривая наличие выявленных судебных экспертом строительных недостатков, считает, что имеется вина истицы, либо привлеченных ею для ремонта квартиры лиц, которые нанесли некачественный слой штукатурки на строительный вариант квартиры.

Представитель ответчика Замдиханова Л.Р. иск не признала, пояснив, что с претензией истица обратилась к застройщику только 25 июля 2017г., т.е. за пределами гарантийного срока на объект долевого строительства, а к представленному истцом экспертному исследованию №130 от 19 июля 2017 г. следует отнестись критически, т.к. оно составлено с нарушениями.

Третье лицо Анисимов В.Н. иск поддержал, пояснив, что примерно через год, после приема квартиры, из-за строительства по соседству других многоэтажных домов, на стенах стали появляться первые трещины, которые постепенно увеличивались. Он с супругой неоднократно устно обращались в управляющую компанию, а также подрядчику, но так как трещины не устранялись, в этом годы обратились уже в письменном виде.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «СМУ КПД-2» и ООО «КПД-2 Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Анисимова Н.А. является собственником квартиры №<адрес> на основании договора об уступке прав требования от 05.03.2012г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012г. и акта приема-передачи от 02.07.2012г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Строительная сфера», гарантийный срок на вышеназванную квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 29.06.2012г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта №п289/17 от 05.10.2017г., подготовленного АНО по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» в квартире №<адрес> имеются следующие недостатки:

- В жилой комнате (поз. 1): на стене смежной с общим коридором (лестничная клетка) имеется наклонная трещина во всю высоту помещения, длиной около 2,5 м. Ширина раскрытия трещин 0.05 мм — 1,5 мм, глубина 0,5 см — 4,7 см. В месте примыкания внутренней межкомнатной (между жилыми комнатами (поз. 1,2 ) перегородки произошло частичное отхождение данной перегородки от наружной стены, начиная от плиты покрытия до пола. Ширина раскрытия трещин 0,5 мм — 5 мм. В центре данной перегородки над розеткой имеется волосяная вертикальная трещина.

- В жилой комнате (поз. 2): в месте примыкания внутренней межкомнатной (между жилыми комнатами (поз.1,2 ) перегородки произошло частичное отхождение данной перегородки от наружной стены, начиная от плиты покрытия до пола. Ширина раскрытия трещин 0,5 мм — 5 мм Идентично как в жилой комнате (поз. 1). В центре межкомнатной перегородки, от пола до середины стены имеется две волосяные трещины.

- На кухне (поз. 4): на межквартирной стене имеется наклонная трещина в 1/3 высоты потолка, длиной около 2,4 м. Ширина раскрытия трещин 0,10 мм — 1,5 мм, глубина 1,0 см – 8 см (в некоторых местах шаблон измерения проходил на глубину до 15 см).

- В коридоре (поз. 5): на межкомнатной перегородке (между коридором (поз. 5) и кладовой (поз. 6) имеется вертикальная волосяная трещина в 1/2 высоты потолка. На межкомнатной перегородке (между коридором (поз. 5) и ванной с туалетом (поз. 7,8)), имеются две горизонтальные волосяные трещины.

Указанные недостатки носят строительный характер, оказывают влияние на потребительские и эксплуатационные свойства квартиры в отношении проникновения холодного воздуха, запаха и шума в исследуемую квартиру через данные трещины, а также в потере эстетического вида внутренней отделки помещений.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 88 901,80 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскании стоимости устранения данных недостатков – уменьшения цены договора подлежат удовлетворению.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истица обратилась за пределами гарантийного срока, то суд считает его не обоснованным, т.к. сами строительные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом обследования, подписанным представителями управляющей компании и генерального подрядчика от 03.05.2017г.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав она узнала более 3 лет назад, т.к. данные нарушения носят длящийся характер, в течение которого образовывались новые трещины, либо увеличивались в размере, при этом конкретно определить дату когда, были выявлены первые трещины не представляется возможным.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истицы об устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит начислению за 63 дн. неустойка в размере 56 008,13 руб. (88 901,80 х 1% х 63 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (88 901,80 + 5 000 + 5 000) х 50% = 49 450,90 руб., который в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности, без взыскания расходов на удостоверение ее копии в размере 1 700 руб., итого общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 6 500 руб. (1 700 + 5 000).

Что же касается требований о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, то данные судебные расходы удовлетворению не подлежат, т.к. согласно материалов дела, и следует из пояснений третьего лица Анисимова В.П. до 25.07.2017г. застройщик – ответчик по делу не уведомлялся о наличии строительных недостатков, следовательно, не вызывался истцом на осмотр квартиры сотрудниками застройщика, а также при осмотре квартиры досудебным оценщиком 18.07.2017г.

Кроме того, в досудебном отчете оценщик указывает, что задача эксперта состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичным оцениваемым и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени, тем не менее, в самом отчете (за исключением ссылки на глобальную сеть Интернет) отсутствуют данные сведения, либо ссылки на источники информирования, в которых данные сведения имеются, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в правильности взятых расчетов и как показало заключение судебного эксперта расчет досудебного оценщика более чем в 2 раза завысил стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 3 317,05 руб.

Согласно сообщению АНО по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы на производство судебной экспертизы составили 26 060 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования истца удовлетворены, а неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Анисимовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Анисимовой Натальи Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 901,80 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 317,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу АНО по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по производству экспертизы в размере 26 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина