Решение по делу № 2-482/2017 ~ М-32/2017 от 11.01.2017

Дело № 2 -482/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                        Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,

при секретаре                                    Чернецовой Н.А.,

    с участием представителя истца Мартынкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Северная» Попова Я.Э., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Гудковой И. А. к Фоканову В. А., администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о возмещении причиненного ущерба,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гудкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоканову В.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фоканова В.А., проживающего этажом выше по адресу: <адрес> произошло залитие ее квартиры водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении полового покрытия – ламината в коридоре, кухне, комнате, повреждении гипсолитовых плит перегородок, обоев, потолочного покрытия, шкафа, деформации межкомнатной двери и проема. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке обязался возместить причиненный истцу ущерб, однако, до настоящего времени обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает. Просит суд взыскать с Фоканова В. А. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация МО «Холмский городской округ», ООО «Северная».

    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Холмский городской округ», ООО «Северная», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

    В судебное заседание истец Гудкова И.А., ответчик Фоканов В.А., представитель администрации МО «Холмский городской округ», третье лицо ФИО2 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику Фоканову В.А. по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> возвращены за истечением срока хранения, ввиду не получения их адресатом.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика Фоканова В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Представитель истца Мартынков А.В. в судебном заседании исковые требования Гудковой И.А. поддержал, по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Попов Я.Э. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении ущерба, дополнил, что наниматель самовольно установил на полотенцесушитель водоразборный кран, доступ в квартиру работникам управляющей компании для проверки состояния общедомового имущества не предоставил.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО, ФИО2 оглашённым в судебном заседании, в октябре 2016 года, произошло залитие <адрес>, с вышерасположенной <адрес>, которую осмотреть не представилось возможным, так как жильцы не обеспечили доступ в жилое помещение, предположительно причина залития открытый кран на радиаторе отопления в ванной комнате.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 65 Жилищного кодекса РФ, п. 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, а также устранять аварии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Наниматель жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного кодекса РФ вправе требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. п. 2, 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено из материалов дела Гудкова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив с вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является Фоканов В. А..

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается актом обследования квартиры, составленным работниками ООО «Северная» ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием установлено, что в квартире № в прихожей, кухне, зале залиты потолок и стены, причина залития не установлена, ввиду отсутствия жильцов вышерасположенной квартиры № Заявок в диспетчерскую службу на неисправность инженерных сетей в управляющую компанию не поступало.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и фототаблицей к нему, установлена необходимость работ по демонтажу дверных проем, полового покрытия, ремонту штукатурного слоя, замена обоев в коридоре, ванной и жилой комнате, ввиду повреждения полового покрытия – ламината в коридоре, кухне, комнате, повреждении гипсолитовых плит перегородок, обоев, потолочного покрытия, шкафа, деформации межкомнатной двери и проема

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» и представителем ООО «Северная», в присутствии собственника квартиры № Гудковой И.А. и нанимателя квартиры №, в квартире № неисправностей системы водоотведения и отопления не выявлено, радиаторы отопления, стояки отопления, стояк водоотведения и внутриквартирная система канализации без следов протечек, порывов, коррозии; в квартире № неисправностей системы водоотведения и отопления не выявлено, радиаторы отопления, стояки отопления, стояк водоотведения и внутриквартирная система канализации без следов протечек, порывов, коррозии. Предположительно причиной залития квартиры №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является открытый кран на отопительной системе в ванной комнате во время запитки системы. Водоразборный кран на полотенцесушитель установлен силами жильцов квартиры № самостоятельно.

Изложенное в актах, объективно подтверждается пояснениями представителей сторон, доводами истца в исковом заявлении, показаниями свидетелей.

Доказательств обращения по вопросу о возможности установки крана, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания в управляющую компанию, равно как и доказательств тому, что принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, Фокановым В.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Северная», которая осуществляет функции по управлению жилым домом, включая в себя, в том числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, кран, установленный в ванной комнате на полотенцесушитель в квартире Фоканова В.А., из которого произошла утечка воды и как следствие залив нижерасположенной квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая требования раздела II п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обслуживающая организация должна производить технические осмотры всей системы отопления.

Между тем, как видно из актов от 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ООО «Северная», профилактический осмотр общего имущества <адрес> на предмет исправности системы водоотведения, отопления, работниками управляющей компании проводился, однако, жильцы квартиры № указанного жилого дома не обеспечили доступ в квартиру, как и в момент залития нижерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, суд учитывает, что при передаче администрацией МО «Холмский городской округ» жилого помещения нанимателю Фоканову В.А., как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в рабочем состоянии. Каких-либо неисправностей инженерных систем не установлено. Жилое помещение соответствует санитарно-техническим требованиям, с чем согласился Фоканов В.А., о чем имеется его подпись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры Гудковой И.А., является наниматель жилого помещения Фоканов В.А., ввиду его халатного отношения к переданному в пользование имуществу.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Фокановым В.А. не представлено, судом не установлено.

Исходя из приведённого, суд находит администрацию МО «Холмский городской округ» и ООО «Северная» ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении требований к названным ответчикам отказывает.

                Согласно отчету ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца в указанном размере на Фоканова В.А.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по определению ущерба причинённого недвижимому имуществу составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Фоканова В.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты>.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Фоканова В.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

     Исковые требования Гудковой И. А. к Фоканову В. А., администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоканова В. А. в пользу Гудковой И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимости работ по определению ущерба причинённого недвижимому имуществу в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Гудковой И. А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Судья:                                                                 Н.В. Беляева