Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2013 ~ М-613/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-689/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи                                                                          И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                        А.В.Ромашевич,
с участием прокурора                                                                                             А.В.Кузьмина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тараканова Н.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. «Об отказе в регистрации Тараканову Н.В. кандидату на должность Главы Прионежского муниципального района Республики Карелия,

установил:

Тараканов Н.В. обратился в суд с названными требованиями по тем, основаниям, что решением Территориальной избирательной комиссии Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ему было отказано в регистрации как кандидату на должность Главы Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Заявитель указывает, что он выдвинулся кандидатом на должность главы Прионежского муниципального района в порядке самовыдвижения, в связи с чем в избирательную комиссию им были представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 33, 34, 37, 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст.ст. 20,22 ЗРК «О муниципальных выборах в РК».

В числе необходимых документов заявителем были представлены подписные листы, содержащие ... подписей избирателей. При проверке достоверности подписей избирательной комиссией ... подписей признаны недостоверными, что составляет 11,8% от общего количества подписей.

Избирательная комиссия посчитала недостоверными подписи, имеющиеся в подписном листе, в котором было допущено незаверенное исправление даты удостоверения подписей сборщиком подписей.

Вместе с тем, как указывает заявитель, не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Заявитель считает, что в данном случае имела место помарка при указании даты удостоверения подписного листа. При этом из подписного листа однозначно следует, что подписной лист был удостоверен в соответствии с требованиями закона хх.хх.хх г. после сбора подписей и до момента их удостоверения кандидатом.

Заявитель просил признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым ему отказано в регистрации как кандидату на должность Главы Прионежского муниципального района Республики Карелия, также заявитель просил привести решение суда к немедленному исполнению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители Территориальной избирательной комиссии Прионежского района Чугунков С.И. (председатель ТИК), Мухин А.А., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, считали решение комиссии законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 60 Закона РК «О муниципальных выборах в РК».

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Частью 2 статьи 22 Закона РК «О муниципальных выборах в РК» предусмотрено, что для регистрации кандидатов на должность главы муниципального образования, выдвинутых в порядке самовыдвижения, необходимо собрать подписи избирателей в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не менее 10 подписей.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными предусмотрен пунктом 6.4 названной правовой нормы.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки Тараканов Н.В., кроме иных необходимых для регистрации документов, представил подписные листы в ... папках со ... подписями избирателей.

Для регистрации кандидата на должность Главы Прионежского муниципального района кандидату необходимо представить 100 подписей.

Согласно ведомости проверки подписных листов выявлено ... недействительных подписей избирателей, в том числе ... подписей, содержащихся в подписном листе № в папке №, в связи с имеющимся не оговоренным исправлением даты удостоверения подписей сборщиком.

В связи с недостаточным количеством подписей избирателей, представленных для регистрации, заявителю, выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации на должность Главы Прионежского муниципального района.

В силу п. 15 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК РФ от 13 июня 2012 г. N 128/986-6 подписи избирателей признаются недействительными проверяющим самостоятельно или на основании заключения эксперта-почерковеда в случае, если в соответствующем подписном листе в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом.

В судебном заседании исследовался указанный подписной лист (№, папка №), который был предметом проверки избирательной комиссии.

По мнению суда, имеющаяся дата удостоверения подписного листа - хх.хх.хх г., исполнена в подписном листе с явными исправлениями, в связи с чем избирательной комиссией подписи в указанном листе обоснованно признаны недействительными.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Н., которая осуществляла сбор подписей, из ее показаний следует, что изначально ею была поставлена дата хх.хх.хх г., дата не исправлялась, была обведена из-за нечеткого написания.

Кроме того, заявитель ссылается, что в данном случае имела место помарка, которая не препятствует однозначному толкованию сведений документа.

Согласно п. 6.6 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации" специально оговоренные избирателем, участником референдума или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подпунктами "з", "и", "м" и "о" пункта 6.4 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность до представления подписных листов в избирательную комиссию внесения исправлений при условии, если данные исправления внесены лицом, заверяющим подписной лист и специально им оговорены, помарки также должны быть специально оговорены. Однако, в рассматриваемом случае исправление даты оговорены не были. При этом из подписного листа с очевидностью усматривается наличие исправлений в дате.

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 указанного выше Закона является основанием для признания подписей недействительными.

Доводы заявителя о том, что при исследовании подписей не участвовал эксперт-почерковед, по мнению суда, не указывает на незаконность принятого избирательной комиссией решения, учитывая, что в данном случае законом не установлена обязательное участие специалиста для подтверждения наличия исправлений. Член комиссии имеет возможность самостоятельно установить наличие исправлений.

Поскольку установлено наличие более 10 процентов недействительных подписей от числа представленных, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ТИК является законным, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Тараканова Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение пяти дней в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                              И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.