Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2371/2019 ~ М-2077/2019 от 09.08.2019

Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя административного истца Арутюняна К.А., представителя административного ответчика – Коба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Холодова ФИО9 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным действий и обязании устранить нарушения,

установил :

Холодов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску Холодова П.Н. к Власову А.В., ООО «ЖХК 163» о взыскании суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN №, принадлежащего ООО «ЖКХ 163». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Холодова П.Н., солидарно с Власова А.В. и ООО «ЖКХ 163» в пользу Холодова П.Н. взыскана задолженность по договору займа всего в размере 1 281 856, 01 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого также был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Вместе с тем, с официального сайта ГИБДД истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано. Истец полагает, что незаконные действия РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по регистрации перехода права собственности на автомобиль KIA RIO VIN №, противоречат требованиям закона, совершены вопреки наложенным запретам на отчуждение и грубо нарушают права административного истца как кредитора ООО «ЖХК 163», в связи с чем ФИО1 просил признать незаконными действия РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, выразившиеся в регистрации изменения собственника автомобиля KIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ и обязать РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации за Журавлевой В.В. на данное транспортное средство.

Представитель административного истца Арутюнян К.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Коба Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что снятие запрета и перерегистрация транспортного средства не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Заинтересованные лица: Журавлева В.В., ООО «ЖКХ 163», Банк «Союз» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № иску Холодова П.Н. к Власову А.В., ООО «ЖХК 163» о взыскании денежных средств по договору займа. В целях обеспечения иска по данному делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO VIN №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖКХ 163» (л.д. 31).

Указанное определение судьи поступило в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и сведения о наложенных ограничениях внесены в базу данных (л.д. 57). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Холодова П.Н. удовлетворены, солидарно с Власова А.В. и ООО «ЖКХ 163» в пользу Холодова П.Н. взыскана задолженность по договору займа, всего в размере 1 281 856, 01 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Банка «Союз» (АО) в лице Самарского филиала к Палкину А.С., ООО «ЖКХ 163» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска по данному делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль KIA RIO VIN №, принадлежащий Палкину А.С. По сообщению РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не принадлежит Палкину А.С., собственником является ООО «ЖКХ 163».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Союз» (АО) удовлетворены, с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенного имущество – транспортное средство KIA RIO VIN №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЖКХ 163» путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако Палкин А.С. в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога ООО «ЖКХ 163».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля KIA RIO VIN №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанное определение суда поступило в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день снят арест с автомобиля KIA RIO VIN № (л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, запрет на регистрационные действия с транспортным средством KIA RIO VIN №, наложенный определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Журавлевой В.В., регистрационные действия по смене собственника произведены РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Несмотря на то, что заперт на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO VIN №, наложенный одним судом снят РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на основании определения другого суда, какие-либо права, свободы и законные интересы Холодова П.Н. данными действиями не нарушены, поскольку, указанное транспортное средство находилось в залоге у банка, который как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что и было сделано банком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на данное транспортное средство, в связи с чем даже при сохранении запрета, наложенного в рамках обеспечения иска Холодова П.Н. по гражданскому делу №, оснований для обращения взыскания и реализация данного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось бы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действия РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по регистрации изменения собственника автомобиля KIA RIO VIN № и обязания РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации за Журавлевой В.В. на данное транспортное средство, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Холодова ФИО10 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным действий и обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                     И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела №

(№) Железнодорожный районный суд <адрес>