Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10261/2016 от 25.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12»мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления НСТ «Строитель» Худяковой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковлакова О.А. обратилась в суд с иском к НСТ «Строитель» о понуждении к возобновлению энергоснабжения, взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка <...> с 26.03.2001г., а также членом НСТ «Строитель» с 07.06.2001 года. Между ней и ответчиком 08.01.2012 г. был заключен договор на отпуск электроэнергии для бытовых нужд. Однако, несмотря на то, что задолженности по оплате за электроэнергию нет, ответчик 20.07.2015 года отключил электроэнергию. В добровольном порядке ответчик отказывается возобновлять подачу электроэнергии, что привело к гибели садовых насаждений на общую сумму <...> руб. Со слов председателя НСТ «Строитель» истице стало известно, что отключение подачи электроэнергии мотивировано наличием земельного спора, а именно наложения земельного участка, принадлежащего истице на земельный участок, принадлежащий НСТ. Истица полагает указанный довод необоснованным. Кроме того указала, что с 08.01.2012г. по 13.04.2013г. при расчетах за потребляемую электроэнергию с нее взыскивался незаконный платеж в размере 17,5 %от суммы потребленной коммунальной услуги, е 50% от суммы потребленной коммунальной услуги. При этом истица во избежание образования задолженности производила предоплату авансом в правлении НСТ «Строитель», а с 08.06.2013г. и по настоящее время с нее также удерживается платеж в размере 6,5% от суммы потребленной коммунальной услуги. Вышеуказанные удержания истица полагает незаконными, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, она вынуждена была обратиться в суд, просила признать незаконными действия НСТ «Строитель», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии; обязать НСТ «Строитель» незамедлительно за счет НСТ «Строитель» восстановить полную подачу электроэнергии на садовый участок <...>; взыскать с НСТ «Строитель» в пользу Ковлаковой О.А. убытки в размере <...> рублей; взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда размере <...> рублей; признать незаконным действия НСТ «Строитель», выразившееся во взыскании платы за потребленную истицей электроэнергию сверх тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей на основании ст. 1102 ГК РФ как превышение суммы платежей за электроэнергию над установленным тарифом; взыскать с ответчика на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <...> рублей; присудить истцу проценты, за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму убытков и неосновательного обогащения (денежное требование) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3% (то есть 11,25 процентов годовых) в течение первого месяца со дня вступления решения в законную силу, а далее увеличивать ставку каждый последующий месяц на 5% с целью понуждения ответчика к скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного решения на основании ст.308.3ГК РФ; установить штраф, за неисполнениерешения суда, в части обязания ответчика незамедлительно восстановить полную подачуэлектроэнергии в размере <...> рублей, который будет начисляться каждые 10 дней с момента истечения трехдневного срокавступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнение ответчиком решения суда о незамедлительном восстановлении полной подачи электроэнергии на основании ст.308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в иском заявлении и уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действия «Строитель», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на садовом участке истицы (полное прекращение подачи имело место с грубейшими нарушениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442); обязать НСТ «Строитель» незамедлительно восстановить полную подачу электроэнергии садового участка по <...>; взыскать с НСТ «Строитель» в пользу Ковлаковой О.А. убытки в размере <...> рублей; взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите потребителей» компенсацию морального вреда размере <...> рублей; признать незаконным действия НСТ «Строитель», выразившееся во взыскании платы за потребленную истицей электроэнергию сверх тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией - Департамента цен и тарифов Краснодарского края; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей на основании ст. 1102 ГК РФ как превышение суммы платежей электроэнергию над установленным тарифом; взыскать с ответчика на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 829 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <...> рублей; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ю взыскиваемую сумму убытков и неосновательного обогащения (денежное требование) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки ЦБ РФ, увеличенной на 3 % (то есть 11,25 процента годовых) - в течение первого месяца со вступления решения суда в законную силу, а далее увеличивать ставку каждый последующий на 5% с целью понуждения ответчика к скорейшему исполнению вступившего в законную судебного решения; установить штраф за неисполнение решения суда в части обязания ответчика незамедлительно восстановить полную подачу электроэнергии в размере <...> рублей, который будет начисляться каждые 10 дней с момента истечения трехдневного срока после пения решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о незамедлительном восстановлении полной подачи электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснив, что момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность по электроэнергии, которая была погашена 08.08.2015 года. В связи с имеющейся задолженностью и самозахватом общего пользования НСТ «Строитель» было принято решение об ограничении потребления электроэнергией земельного участка <...> в НСТ «Строитель». В настоящее время согласно акту от 29.09.2015 года подача электроэнергии на участок <...> в НСТ «Строитель» восстановлена. Доводы истицы о гибели насаждений полагает не обоснованными, поскольку отсутствуют чеки, подтверждающие приобретение и высадку насаждений на территории участка истца, отсутствует заключение специалиста департамента сельского хозяйства города Краснодара, устанавливающего количество кустарников и деревьев, их возраст и причину и растений. В связи с чем, просит в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 января 2016 года исковые требования Ковлаковой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отключение 20.07.2015 года НСТ «Строитель» электроэнергии на земельном участке <...> в НСТ «Строитель».

Суд взыскал с НСТ «Строитель» в пользу Ковлаковой О.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, стоимость оценки в сумме <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе председатель правления НСТ «Строитель» Худякова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковлаковой О.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Ковлакову О.А. и ее представителя по доверенности Ибрагимова Р.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2001 г. Ковлакова О.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, и является членом НСТ « Строитель», что подтверждается членской книжкой садовода с 2001года.

В соответствии с договором № 174 от 08.01.2012 г. между НСТ «Строитель» (абонентом) и Ковлаковой О.А. (потребителем - собственником участка) был заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд в НСТ «Строитель», 10 км Ростовского шоссе, в соответствии с которым абонент отпускает потребителю электроэнергию в пределах 2 кВт максимальной мощности, по надежности электроснабжении 3-й категории, а потребитель - собственник участка <...>, оплачивает абоненту стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным Краевой энергетической комиссией.

Согласно разъяснению филиала «Краснодарэнергосбыт» ОАО «НЭСК» от 10.08.2013 г., условия электроснабжения, порядок и сроки прекращения подачи электроэнергии регулируются в том числе договором на отпуск электроэнергии, заключенном в установленном законом порядке с членом садоводческого товарищества. НСТ «Строитель» как собственник и содержатель объекта электрохозяйства, т.е. потребительской трансформаторной подстанции своих абонентов является организацией предоставляющей коммунальные услуги, в том числе снабжающей их электроэнергией. НСТ «Строитель» заключило договор энергоснабжения № 10274 и производит расчеты по общему счету. У абонентов НСТ «Строитель» имеются приборы учета, которые должны быть опломбированы энергетиком садоводческого товарищества, и по которым члены обязаны производить расчеты за полученную электроэнергию непосредственно в кассу садоводческого товарищества.

Из абонентской книжки Ковлаковой О.А. по оплате за электроэнергию, усматривается, что ею оплачиваются услуги за потребленную электрическую энергию, в том числе 17,5% и 6,5% за потери в электросети, а также с нее взыскивались 50% пени за несвоевременную оплату.

В материалах дела также имеются обращения Ковлаковой О.А. в адрес председателя НСТ «Строитель» с требованием предоставить копию решения правления НСТ, подключить электроэнергию, представить реквизиты для оплаты, а также заявление, адресованное в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара о проверке действий председателя НСТ «Строитель». Кроме того имеется фототаблица, отражающая состояние насаждений участке до и после отключения электроэнергии.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 039-09/15 от 11.09.2015 г., произведенной экспертом - оценщиком Матюшевским П.О., следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного садовым культурам, на садовом участке по адресу: <...> на дату оценки 07.09,2015г. составляет <...> руб.

Кроме того, из показаний эксперта - оценщика Матюшевского П.О., допрошенного нотариусом нотариального округа Омского района Омской обл., предупрежденного об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, следует, что от сотрудника ООО «Независимая экспертиза и оценка», работающего в г. Краснодаре, он получил первичную информацию по данному спору, по утвержденным федеральными стандартами оценки (ФСО) была разработана методология оценки ущерба. Для оценки ущерба был применен затратный подход и использовались данные открытых интернет-источников, определено среднее арифметическое значение и средняя величина затрат. Таким образом, сумма ущерба составила <...> руб.

В жалобе председатель правления НСТ «Строитель» Худякова Л.А. ссылалась на необоснованность экспертного исследования эксперта Матюшевского П.О., указывая на сомнения относительно сведений, изложенных в оценке, полагала, что указанное экспертное исследование не могло быть положено в основу решения суда.

Между тем, с указанным доводом согласиться нельзя.

Заключение эксперта является полным, неясностей или наличий противоречий не имеется. Данная оценочная экспертиза проведена экспертом - оценщиком имеющим оценщиком по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Оценщик предупрежден по ст. 307 РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, каким-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Из договора №2608 MB -15/330 от 28.08.2015 г. следует, что стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила <...> руб.

Согласно протоколу расширенного заседания правления от 06.06.2015г. НСТ «Строитель» в случае отказа Ковлаковой О.А. выполнить требования НСТ принято решение обесточить участок <...>.

Из акта от 29.09.2015г. следует, что на участок №278 была подключена электроэнергия.

Согласно сообщению прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 12.11.2014 г. типовым договором «О порядке пользования объектами инфраструктурой и иным имуществом его пользования НСТ «Строитель» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» установлена оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящемся в собственности у НСТ «Строитель», также указаны потери электроэнергии в размере 17,5 % ежемесячно с каждого киловата. Данное решение было принято на общем собрании членов НСТ «Строитель», что соответствует требованиям закона.

Из разъяснения РЭК - Департамента цен и тарифов КК от 14.09.2015г. в адрес Ковлаковой О.А. следует, что расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческого общества, и в тарифы, устанавливаемые РЭК - департаментом для сетевых организаций не включаются. Вопрос рассмотрения правильности применения дополнительных взносов и сборов не входит в компетенцию РЭК, поскольку относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Федорецкая О.А., пояснила суду, она работает бухгалтером в НСТ «Строитель», принимает оплату за электроэнергию, каждый член НСТ должен оплачивать в кассу за потребление коммунальных услуг, возможна предоплата. После каждого дня просрочки оплаты начисляется пеня. При отсутствии оплаты более чем три месяца, НСТ может отключить электроэнергию. Ковлаковой О.А. в течение более чем трех месяцев оплата не производилась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Калайджян А.А., следует, что он является доктором сельскохозяйственных наук, и полагает, что указанным истицей в своем исковом заявлении и отраженным в фототаблице, культурам не требуется полив. Данные насаждения, по его мнению, могли погибнуть из-за болезни. При этом пояснил, что газону требуется полив, а малина и виноград будут плодоносить, но размер плодов будет мелкий.

Однако, поскольку специалист не является лицензированным оценщиком, его показания не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда доверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Частью 3 ст.546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Как следует из материалов дела, истец какого-либо письменного предупреждения о возможности отключения подачи электроэнергии не получал.

На основании изложенного, учитывая, что условия приостановления или ограничения оставления коммунальных услуг не было соблюдено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковлаковой О.А., поскольку действия по отключению электроэнергии от 20.07.2015г. являются не законными.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика имуществу истицы был причинен вред в виде повреждения насаждений, что является основанием к удовлетворению требований истицы о компенсации причиненного ущерба в размере <...> рублей согласно заключению оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, взыскано с ответчика в пользу истицы стоимость оценки в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, а также государственную пошлину затраченную при подаче иска в сумме <...> рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 января 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: