Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2019 ~ М-97/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-793/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя истца Шевченко Т.В., действующей на основании доверенности Колесниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Татьяны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

                                                   у с т а н о в и л :

Истец Шевченко Т.В. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование», обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шевченко Т.В. 18.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого №6551 от 08.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 82 100 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 17 000 руб. 09.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик требования претензии не исполнил. Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 82 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 12 315 руб., финансовую санкцию в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41 050 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 14 февраля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шевченко Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 582 руб., почтовых расходов в размере 1 050 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 22 988 руб., финансовой санкции в размере 1 400 руб. (л.д. 73).

Представитель истца Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности Колесникова А.Н., просила удовлетворить уточненные исковые требования, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81-82).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 6).

        При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

    Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

Шевченко Т.В. 18.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10,11,12,65).

30.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра (л.д. 15,16,17).

09.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 13,14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого №6551 от 08.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 82 100 руб.(л.д.19-90)

03.12.2018 ответчиком произведена выплата в размере 86518 руб., в том числе 4418 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения (л.д. 53).

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6551 от 08.11.2018 в размере 12 582 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 18).

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту и понес убытки по организации пезависимой экспертизы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

К тому же, обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

В рассматриваемом случае расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам.

На основании вышеизложенного суд считает, что независимо от того, относить ли расходы на проведение истцом независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам, указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ или ст. 100 ГПК РФ соответственно.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным снизить стоимость расходов за составление экспертного заключения с 17 000 руб. до 10 000 руб. и с учетом произведенной выплаты взыскать с ответчика в пользу истца 5 582 руб. (10000-4418=5 582).

    Так же истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 320 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В подтверждение несения почтовых расходов за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления об осмотре в адрес страховой компании, представлены чеки (л.д. 12,14,17) на сумму 1050 руб.

    Расходы по направлению документов в страховую компанию относятся к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1050 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании Шевченко Т.В. 18.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2018 истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

03.12.2018 ответчиком произведена выплата в размере 86518 руб., в том числе 4418 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 08.11.2018 по 03.12.2018.

    Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 100 руб. (86518 -4418) подлежит взысканию за период с 08.11.2018 по 03.12.2018, что составляет 28 дней.

    На основании изложенного, размер неустойки составляет 22 988 руб.

    82 100 х 1% х 28 = 22 988 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 10 000 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Так же истец просит о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

    Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом заявления о выплате суммы финансовой санкции, требование истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением истцом требований предусмотренных абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, представленная в суд досудебная претензия о взыскании страхового возмещения содержит сведения о ДТП от 16.09.2018 (л.д.19), в то время как настоящий иск подан в связи с ДТП, произошедшим 16.10.2018.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

    В подтверждение понесенных расходов представлены договор (л.д. 42), квитанции (л.д. 18,41,86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление досудебной претензии и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату доверенности    в размере 1 600 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать указанные расходы необходимыми, и соответственно отказывает в их взыскании. Кроме того, как видно из материалов дела, доверенность, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 965 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шевченко Татьяны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов– частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко Татьяны Валерьевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 582 рубля, почтовые расходы в размере 1050 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 34 632 рубля (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля).

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей 28 копеек (девятьсот шестьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2019 г.