Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31787/2020 от 22.10.2020

Судья: Жмёткин Р.Г.          Дело № 33-31787/20

2-3100/20

УИД:23RS0031-01-2020-002333-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года по делу по иску Игнатенко <ФИО>9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко О.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. исковые требования Игнатенко О.Ю. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Игнатенко О.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размерен <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кавасаки, гос<№...>КР23, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-2108, госномер <№...>, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО « МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 24.09.2019г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

30.09.2019г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после чего по результатам осмотра признав случай страховым, и после составления заключения по стоимости восстановительного ремонта, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил <...> руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Однако страхования компания доплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 24.01.2020 <№...> об удовлетворении требований истца, и доплате со стороны ответчика страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку доплата страхового возмещения истцу со стороны ответчика произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 <№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб., рыночная стоимость ТС составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конструктивной гибели автомобиля и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <№...>-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе на основании акта осмотра поврежденного имущества <№...> страховой компании от 30.09.2019 г.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы.

Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: