Решение по делу № 2-1235/2014 ~ М-1045/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1235/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «14» ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2013г. с участием транспортных средств «Тойота Камри», №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением водителя ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился к ответчику с требованием об организации оценки и страховой выплате, и сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 67098 руб., которые были перечислены на счет ФИО2 Согласно отчету № от 20.02.2014г. об оценке, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, составляет 188914 руб., стоимость оценки – 4000 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба 52902 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, неустойку; с ответчика ФИО3 – 68914 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб. Также, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в общей сумме 26000 руб.

Истец ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что поскольку в настоящее время автомобиль «Тойота Камри», № истцом продан, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как, удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2-ФИО7, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, административный материал, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.12.2013г. в 19 час. 30 мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО3 и «Тойота Камри», №, принадлежащего истцу на момент ДТП и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2014г., справкой о ДТП от 30.12.2013г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 30.12.2013г. произошло по вине водителя ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не усмотрено. Более того, из пояснений представителя ответчика ФИО13 не следует, что ФИО13 оспаривается вина в произошедшем ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013г., гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС № 0678529306. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ССС № 0658989272. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передняя левая и правая блок фары, передний бампер, капот, левая противотуманка, лобовое стекло, две подушки безопасности, левая передняя дверь, крыша, переднее левое колесо.

Из договора купли-продажи от 01.09.2014г. следует, что ФИО4 А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля«Тойота Камри», № в пользу ФИО10 за 100000 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из лицевого счета истца факт ДТП от 30.12.2013г. с участием ФИО3 признан страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 098 руб.

Не согласившись с суммой ущерба в результате ДТП от 30.12.2013г., ФИО4 А.В. обратился к специалистам ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба транспортному средству, предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно отчету № от 20.02.2014г. ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», № по состоянию на 30.12.2013г. с учетом износа ТС составила 188 914 руб.

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 06.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», №, на дату ДТП 30.12.2013г., с учетом износа, составляет 193979,30 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО11 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю «Тойота Камри», №.

Ответчиками каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, учитывая, что истец исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы ущерба– 188914 руб. с учетом суммы, определенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюстра РФ – 193979,30 руб., не уточнял, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, требования истца о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в пределах заявленной суммы - 188914 руб.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило истцу ущерб в сумме 67 098 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 52 902 руб. из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности)-67 098 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

С соответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и лимита страховой ответственности, а именно 68 914 руб., из расчета: 188 914 руб.(общая сумма ущерба)-120000 руб.(лимит ответственности страховой компании).

В процентном соотношении за восстановление автомобиля истца, ответчики отвечают следующим образом: ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» - 56,6% из расчета: если 121 816 руб.(52 902 руб.+68 914 руб.) -100%; 52 902 руб. - Х %, то Х = 43,4%; ответчик ФИО3 – 56,57%, из расчета: если 121 816 руб.(52902 руб.+68 914 руб.) -100%; 68 914 руб. - Х %, то Х = 56,6%.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.

Довод представителя ответчика ФИО3-ФИО8 о неосновательном обогащении истца, за счет продажи поврежденного автомобиля без его восстановления, суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права истца на распоряжение, принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации, имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных ему по вину ФИО3

Со стороны истца, каких-либо действий направленных на обогащение за счет ответчиков не усматривается, так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате, определен исходя из заключения экспертизы. Оснований не доверять заключению компетентного эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, за третий квартал 2012 года, следует, что в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, оснований для отказа в выплате данного возмещения у страховой компании не имелось, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «ГУТА-Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что часть страхового возмещения в размере 67098 руб. ответчиком была выплачена 18.02.2014г., то на сумму 52902 руб. за период с 19.02.2014г. по 14.11.2014г. подлежит начислению неустойка, размер которой (в рамках заявленных требований) составит 15653,11 руб. (52 902 руб.х0,11%х269дн.=15653,11 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в размере10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 05.05.2014г. истца в суд, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 34777,56 руб. (69555,11 руб. (52902 руб. (страховое возмещение)+1000 руб. (моральный вред)+15653,11 руб. (неустойка)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно расписке от 13.01.2014г., оплачены представителю ФИО7, по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 25 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (двух досудебных и четырех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежит снижению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 руб., с каждого из ответчиков в следующем размере: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 8000 руб., с ФИО3 – 6000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 88, 96, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета в сумме 4000 руб., проведением экспертизы в сумме 7320 руб., подтвержденные квитанциями, услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей, подтвержденные выпиской из реестра нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию услуги нотариуса 1000 руб. х 43,4%= 434 руб., с ответчика ФИО3 – 566 руб. (1000 руб.х56,6%). Расходы по оплате услуг оценщика с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в размере 1736 руб. (4000 руб.х43,4%), с ответчика ФИО3 – 2264 руб. (4000 руб.х56,6%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат возмещению в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2456,65 руб. из расчета: ((сумма страховой выплаты-52 902 руб.+15653,11 руб. (неустойка)-20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб.–по требованиям неимущественного характера); с ФИО12 – 2267,42 руб. из расчета: (сумма ущерба 68914 руб. – 20000 руб.х3%+800 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 7320 руб.: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 3176,88 руб. (7320 руб.х43,4%), с ответчика ФИО3 – 4143,12 руб. (7320 руб.х56,6%), поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15653,11 рублей, штраф в размере 34777,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 434 рубля, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 1736 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 68914 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 2264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 566 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2456,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2267,42 рубля.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3176,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4143,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014г.

Судья: О.А. Нейцель