Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6502/2016 ~ М-5503/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 г.               г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                                       Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/16 по иску Петякина А.А. к Петякину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Установил:

        Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Вместе с ним зарегистрирован ответчик Петякин А.В. С марта 2011г. ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства в республику Казахстан г.Байконур, вывез все вещи, с тех пор в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не выполняет, создал новую семью. Однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает ему препятствия в продаже квартиры.

        Просит признать Петякина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.165. Снять с регистрационного учета по данному адресу.

        В судебном заседании истец Петякин А.А., представитель истца Невский А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что снятие ответчика с регистрационного учета необходимо истцу для продажи квартиры с целью приобретения нового жилья с использованием ипотечного кредита.

Ответчик Петякин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска отражено в заявлении, подписанном ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска. Также дополнил, что действительно в спорной квартире не проживает, с 2014г. оплату коммунальных услуг не производит, намерений на проживание в комнате не имеет. Выезд из комнаты был связан с работой. Несмотря на данное обстоятельство, намерений на возвращение в данную комнату и проживание в ней не имеет.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Представитель ГУ УМВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, соответственно, может быть принято судом.

В силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ, К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

        Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. за Петякиным А.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес>.

        Ответчик на момент рассмотрения вопроса о приватизации комнаты выразил согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников, что по существу не оспаривалось сторонами.

        В настоящее время в комнате № <адрес> в <адрес> зарегистрированы истец Петякин А.А. и ответчик - отец истца Петякин А.В.

        Судом также установлено, что в 2011г. выезд ответчика из спорной комнаты носил временный характер, был связан с трудовыми отношениями с Байконурским филиалом АО «РКЦ «Прогресс».

         Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик Петякин А.В. подтвердил, что намерений на проживание в спорной комнате и пользование ею, в т.ч. после прекращения трудовых отношений, не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, в настоящее время создал семью, зарегистрировал брак, вселяться в комнату после приезда с г.Байконур не намерен, регистрация носит формальный характер.

         Соответственно, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из комнаты является добровольным и постоянным, не связан с трудовыми отношениями с Байконурским филиалом АО «РКЦ «Прогресс», в силу чего Петякин А.В. утратил право пользования жилым помещением, регистрация носит формальных характер.

При этом Петякин А.В. просил отсрочить исполнение решения суда на срок до конца августа 2017г., поскольку работает на режимном объекте, регистрация необходима для работодателя и пересечения границы с Казахстаном, ему необходимо время для решения вопроса о регистрации по новому месту жительства, собирается заняться этим вопросом во время своего очередного отпуска в июле-августе 2017г..

В судебном заседании истец не возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до конца августа 2017г.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. (п.25)

Принимая во внимание указанное положение, также учитывая, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", суд приходит к выводу, что отсрочка исполнения решения до 31.08.2017г. не приведет к нарушению требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные срок, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Петякина А.А. к Петякину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

       Признать Петякина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

       Снять Петякина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

       Предоставить Петякину А.В. отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                           Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.