Решение по делу № 2-1878/2015 ~ М-1874/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2015 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Емолкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Зинкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Зинкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от *** г. в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от *** года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее *** года полностью погасить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых, а в случае просрочки платежа уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просрочки по предоставленному кредиту. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок задолженности ответчика составил более <данные изъяты> дней. Исходя из требований о возврате всей оставшейся суммы займа, задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору, составляет <данные изъяты> коп., из которых: начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>.; неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно иска просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Зинкина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, до судебного заседания представила отзыв, из которого следует, что она с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Согласно графика погашения кредита, выписке по счету по состоянию на *** г., а также расчета, ей в счет погашения кредита уплачено: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., в том числе переплата процентов составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаченных сумм, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составила <данные изъяты> коп, в том числе задолженность по основному долгу до окончания срока действия кредитного договора (***) – <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора – <данные изъяты> коп. Таким образом, заявленная банком к взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. является необоснованной. Кроме того истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., а также заявлено требование о взыскании денежной суммы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. При этом истцом не обоснованы начисления указанных процентов и основания для взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено начисление каких-либо иных процентов, кроме процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, как не предусмотрено и подключение ответчика к программе добровольного страхования. Согласно выписке по счету по состоянию на *** г. ей (ответчиком) в период с *** г. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено <данные изъяты> рублей, которые зачислены банком в счет уплаты процентов. Уплаченная в период с *** г. сумма в размере <данные изъяты> руб. зачислялась банком в счет погашения процентов. При таких обстоятельствах, предусмотренные договором проценты за весь период пользования кредитом вплоть до *** г., выплачены в полном объеме за минусом <данные изъяты> (сумма процентов, предусмотренная договором за весь период пользования кредитом) – <данные изъяты> коп.(общая сумма процентов, уплаченных ответчиком) = <данные изъяты> коп.). Поскольку кредитный договор является действующим, то на текущую дату платежа, а именно на *** г. сумма неоплаченного основного долга за период с *** г. составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма оставшихся процентов. Следовательно, неустойка за нарушение исполнения обязательств должна быть рассчитана, исходя из указанного выше остатка суммы задолженности. При этом заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных в суд истцом доказательств следует, что по кредитному договору № ... от *** г. истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее *** года полностью погасить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

За несвоевременную уплату ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору, составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>.; неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования <данные изъяты> руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга суд признает правильным, при этом задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, предусмотренным кредитным договором и графиком гашения, который является приложением к данному кредитному договору, составляет <данные изъяты>., которые ответчик должна была погасить согласно графика – <данные изъяты> коп., фактически оплаченных, согласно расчета), а не <данные изъяты> коп. Доказательств о внесение изменений в график платежей и в кредитный договор в части изменения размера процентов за пользование кредитом, суду не представлено. Данные суммы не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика Зинкиной Е.Н. о том, что внесенная ей сумма <данные изъяты> руб. с *** г. зачислялась банком в счет погашения процентов, в связи с чем, проценты за пользование кредитом выплачены за минусом суммы <данные изъяты> коп., судом приняты быть не могут, поскольку не обоснованы, расчетом не подтверждены, и опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. нет, так как данное исковое требование не обосновано, доказательств о наличии между сторонами спора каких либо договорных обязательств в данной части суду не представлено.

Также требование истца о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. необоснованно, кредитным договором не предусмотрено подключение ответчика к программе добровольного страхования, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Допустимых и относимых доказательств об обратном стороной истца суду не представлено. Судом предлагалось истцу письмом от *** г. предоставить доказательства в обоснование данного искового требования, но требования суда истец проигнорировал.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в данной части о снижении размера неустойки, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить её размер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи частичным удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Зинкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № ... от *** на общую сумму <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2015 г.

Судья: А.А.Малеев