Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 (2-3336/2021;) ~ М-2970/2021 от 10.12.2021

Дело №2-566/2022

24RS0024-01-2021-006220-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Панфилову В. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Панфилову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 в г. Канске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащий на праве собственности Сидельникова Е.В., под управлением Панфилова В.И., и TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением собственника Иванова Р.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГАЗ 2705 Панфилова В.И., автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля потерпевший И. Р.В. обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие признано страховым случаем, страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового САО «Надежда», правопреемником которого является АО «Альфа Страхование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков причиненный потерпевшему вред в размере 76 400 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении Панфилов В.И. в момент данного ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 76400 руб., расходы по оплате госпошлины - 2492 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, И. Р.В. и Сидельникова Е.В., были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик Панфилова В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ПАО СК «Росгосстрах», И. Р.В., Сидельникова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащего на праве собственности Сидельниковой Е.В., под управлением в Панфилова В.И., и TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением собственника Иванова Р.В.

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку управлял автомобилем в отсутствие прав управления транспортным средством.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал №, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автотранспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением собственника Иванова Р.В.

В результате ДТП автомобилям участников были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705 г/н № – Сидельниковой Е.В. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Иванова Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76400 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены САО «Надежда», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования перешли от ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, п. «в» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», приходит к выводу о взыскании с Панфилова В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в размере 76400 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Панфилову В. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76400 руб., расходы на оплату госпошлины 2492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ