Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № СБ РФ к Гулякову ФИО9, Гуляковой ФИО10, Частухину ФИО11, Гусевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес>), <адрес>. В обеспечение указанного кредита были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО2, ФИО3, согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита. Также в обеспечение кредита заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> Высотный, квартал №, <адрес>. Так как заемщик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность перед банком, которую истец и просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, указать в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд заявлением об уточнении исковых требований, в связи с частичным гашением заемщиком задолженности по кредитному договору просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых общая задолженность – <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка- <данные изъяты> рубль, от требований по взысканию госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество истец отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями с учетом уточнений, они согласны.

Ответчики Гуляков А.Н., Гулякова А.В., Частухин Д.А., Гусева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 3 вышеназванной нормы гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, последний обязался уплатить кредитору сумму кредита, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, также обязался уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита, предоставленному заемщику были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно данным договорам (п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно).

Факт получения кредита и наличие задолженности – неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности представленном истцом в судебное заседание, данный факт не отрицает и представитель заемщика ФИО6 в судебном заседании, признав уточненные исковые требования.

Ввиду просрочки исполнения платежа ответчиком по кредитному договору, что подтверждено требованием истца в пользу ответчика о погашении задолженности, а также тем обстоятельством, что суду не представлено доказательств исполнения данным ответчиком своих обязательств надлежащим образом, также учитывая, что в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства, а также в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога квартиры, истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, уплаты всех предусмотренных кредитным договорами процентов, и иных платежей предусмотренных условиями Кредитного договора.

На момент подачи искового заявления, требуемые суммы составляют -

задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

         При вынесении решения по делу, суд учитывает, что при заключении вышеуказанных договоров заемщик и его поручители имели всю необходимую информацию об условиях заключения договора. Указанный вывод подтверждается тем, что заемщик подписал кредитный договор, поручители подписали договора поручительства, чем подтвердили тот факт, что вся информация содержащаяся в данных договорах является верной, полной и точной. Условия получения кредита заемщику и его поручителям были разъяснены, данные лица с ними согласилась в подтверждении чего поставили свою подпись на договорах. Анализ действий сторон при заключении договора позволил суду сделать обоснованный вывод, что стороны определили и согласились со всеми существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. Ответчиками не представлено суду доказательств не согласия с размером взыскиваемой суммы, а потому суд полагает признать размер долга обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поручители ФИО7, ФИО2, ФИО3 обязаны отвечать перед банком так же, как и сам заемщик, на тех же условиях, в связи с чем исковые требования <данные изъяты> № к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору законны, и обоснованны в силу чего должны подлежать удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец отказался от требования по взысканию с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным не взыскивать с ответчиков данную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Гулякова ФИО13, Гуляковой ФИО14, Частухина ФИО15, Гусевой ФИО16 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий МайкоП.А.