Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2601/2013 ~ М-638/2013 от 12.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новикова В.А. к Еремееву И.С., Цимбалюк С.Ю., Климович Е.В., Находкину В.Н, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального причиненного преступлением.

В предварительном судебном заседании истец Новиков В.А. и его представитель Вишневская О.В. пояснили, что они просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 445000 рублей, а именно разницу между похищенными и возвращенными денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. у него (истца) была сорвана сделка. Какую-либо компенсацию за причиненный вред здоровью он не просит, т.к. вред здоровью не причинялся.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как пояснил в судебном заседании истец, его требования о компенсации морального вреда не основаны на причинении вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью не был причинен, данные иск не подлежит рассмотрению судом по месту причинения вреда. Более того, как пояснил Новиков В.А. на территории Х, а именно по Х он не проживает, т.к. указанная квартира уже давно им продана, в настоящее время проживает по адресу: Х, что относится к территории Х.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом заявленных требований подлежит рассмотрению по месту проживания ответчиков и с учетом мнения истца, его представителя, суд полагает необходимым передать его для рассмотрения по существу, по подсудности, в Советский районный суд Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело У по иску Новикова В.А. к Еремееву И.С., Цимбалюк С.Ю., Климович Е.В., Находкину В.Н, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать по подсудности в Советский районный суд Х.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов