Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 ~ М-392/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономорева Александра Игоревича к Полухину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Полухина Евгения Александровича к Пономареву Александру Игоревичу о признании договора займа незаключенным,

Установил:

    Пономарев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Полухину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 24.10.2018 на основании расписки передал в долг ответчику 850 000 руб. Ответчик при этом обязался возвратить денежные средства в срок до 10.12.2018. Условиями договора предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом - ООО «Электрик», который частично выплатил истцу в счет погашения долга по договору займа от 24.10.2018 -334 000 руб. В связи с чем остаток долга составил 516 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, просил взыскать с Полухина Е.А. 516 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 04.06.2019 в размере 23 323,81 руб. согласно представленному расчету, также начислять проценты на сумму задолженности до фактической выплаты.

    Полухин Е.А. подал встречные требования к Пономареву А.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка о получении денежных средств была написана, однако фактически денежные средства по ней он не получал. По данной расписке истец является поручителем исполнения обязательств ООО «ЭлектрикСМ» перед Пономаревым А.И. по договору поставки № 1053 от 10.10.2018. Таким образом, обязательства по передаче денег ответчику возникли у юридического лица. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться положениями главы 23 ГК РФ. На основании изложенного просит вышеуказанный договор займа признать незаключенным по его безденежности.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Битюков П.А. требования иска поддержал по вышеуказанным обстоятельствам, указав, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства с обязательством их возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для их взыскания. Условиями договора предусмотрена возможность возврата займа третьим лицом, что частично было сделано ООО «ЭлектрикСМ». Договор поставки, на который ссылается ответчик, никакого отношения к договору займа не имеет и отношения по нему регулируются иными правовыми нормами. Просит первоначальный иск удовлетворить, а поскольку безденежность договора займа ответчиком не доказана, в удовлетворении встречного иска –отказать.

    Ответчик – истец Полухин Е.А. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, указав, что денежные средства он не получал. По расписке он выступал гарантом исполнения обязательств ООО «ЭлектрикСМ» перед Пономаревым А.И. по договору поставки. Просит встречный иск удовлетворить.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.10.2018 Полухин Е.А. получил от Пономарева А.И. денежные средства в сумме 850 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2018. Передача денежных средств оформлена между сторонами распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия расписки, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства с условием их возврата.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств того, что сумма займа полностью возвращена займодавцу, Полухиным Е.А. не представлено, а потому требования истца по первоначальному иску в части возврата денежных средств удовлетворяется судом в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 10.11.2018 по 04.06.2018 составил 23 323,81 руб.

    Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, математически верен.

    Поскольку сумма займа, с учетом уточненных требований, истцу не возвращена, то требования о начислении процентов суд признает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Также проценты следует начислять на сумму долга 516 000 руб. начиная с 05.06.2019 по день фактической выплаты согласно ключевой ставки Банка России.

    Оснований для удовлетворения встречного требования суд не находит.

    Обстоятельством признания договора займа незаключенным истец –ответчик указывает его безденежность.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Факт передачи денежных средств и получение их заемщиком доказан оригиналом расписки, которая легла в основу при разрешении поставленного вопроса. В расписке имеется подпись ответчика заемщика, факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в них ответчиком не оспаривались.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным. Обязанность доказать факт безденежности займа лежит на заемщике.

    Заемщик ссылается на имеющуюся в договоре ссылку, которая указывает на сложившиеся отношения между Пономаревым А.И. и ООО «ЭлектрикСМ» по договору поставки и имеющейся задолженности у юридического лица по данному договору. При этом он (Полухин Е.А.) выступает в данном случае поручителем исполнения обязательств общества перед поставщиком, что регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

    Согласно буквальному содержанию расписки от 24.10.2018, в случае перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. ООО «Электриком» по договору поставки № 1053 от 10.10.2018 на расчетный счет ИП Пономарев Александр Игоревич данная расписка аннулируется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

     В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, смысл поручительства состоит в том, что одно лицо обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - как полностью, так и частично. Договор поручительства является способом обеспечения обязательств.

Основное требование - письменная форма договора. При этом законом допускается условие о поручительстве в договоре займа.

Вместе с тем положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

К существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

     Имеющаяся в договоре займа ссылка не содержит существенных условий договора поручительства, не позволяет суду с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, а также предел ответственности поручителя.

В рассматриваемом случае, наличие соответствующей записи в расписке не может рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства.

Таким образом, договор займа не может быть признан одновременно заключенным договором поручительства с Полухиным Е.А. влекущим предусмотренные нормами ГК РФ последствия для такого рода договоров и не порождает соответствующих обязательств у такого поручительства.

Условия договора поставки заключенного между ИП Пономаревым А.И. и ООО «ЭлектрикСМ», на который ссылается Полухин Е.А., на сложившиеся между сторонами договора займа правоотношения не влияют, взаимосвязь между ними и обстоятельства поручительства истца - ответчика по данному договору не установлены, оснований полагать, что денежные средства заемщику не передавались, не имеется.

Частичная выплата обществом денежных средств истцу Пономареву А.И. и в связи с этим уменьшение исковых требований, на обязательства возврата оставшейся суммы займа Полухиным Е.А. не влияет, поскольку оплата долга третьим лицом не противоречить закону.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что Полухиным Е.А. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Полухина Е.А. в пользу Пономарева А.И. также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.2018 ░ ░░░░░░░ 516 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2018 ░░ 04.06.2019 ░ ░░░░░░░ 23 323,81 ░░░., ░ ░ 05.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 516 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 593,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░