Решение по делу № 2-4567/2017 ~ М-4156/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-4567/2017                                 Изг. 30.10.2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями к Лебедеву Андрею Григорьевичу о возмещении убытков,

установил:

    АО «Россельхозбанк» обратилось Лебедеву А.Г. о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Лебедев А.Г., в период с 18.02.2011 по 14.04.2011, являясь директором Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ( в настоящее время АО «Россельхозбанк»), вопреки законным интересам Банка, в нарушение требований Положения о Ярославском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» 12.05.2008, Положения о кредитном комитете регионального филиала № 1-п, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхохбанк» 23.06.2011, Инструкции 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» 10.08.2007, умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, не позднее 14.04.2011, находясь в здании Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу г. Ярославль ул. Победы д.28 «а», незаконно распорядился о выдаче ООО «МедИнКом» кредита от 14.04.2011 № 116100/0048 на сумму 29 млн. руб. принимая решение о выдаче кредита, Лебедев А.Г. осознавал отсутствие законных оснований в рамках своих полномочий для принятия такого решения, поскольку у заемщика отсутствовала возможность в силу своего финансового состояния погасить кредит в срок до 26.03.2012, медицинское оборудование, переданное в залог банку, было обременено залогом ОАО «Промсвязьбанк». Также Лебедев А.Г. в результате своих умышленных противоправных действий путем предоставления кредитов ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» причинил Банку существенный вред в виде невозвращение кредитных средств в общем размере просроченной задолженности 311 696 699 руб. При рассмотрении вопроса о предоставлении кредитов (кредитных линий) ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» Лебедев А.Г. понимал, что указанные организации фактически не осуществляют какой-либо деятельности, имеют низкий уровень кредитоспособности, поскольку являются финансово неустойчивыми, не имеют собственных оборотных средств, полностью зависят от заемного капитала, а их актив баланса представлен в виде дебиторской задолженности, превышающей кредиторскую, тем самым Лебедев А.Г. осознавал, что предоставление кредитов (открытие кредитных линий) указанным заемщиком воздаст значительные риски для Банка, связанные с неспособностью заемщика в последующем исполнить свои обязательства по погашению кредитов. Несмотря на указанные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невыгодности и заведомой необеспеченности для Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сделок по предоставлению кредитов ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», между банком и ЗАО «Меркурий» были заключены договоры об открытии кредитных линий № 106100/0177 от 26.11.2010 года на сумму 10 000 000 руб., № 106100/0162 от 12.11.2010 на сумму 150 000 000 руб. Между банком и ООО «Компания «Созвездие» был заключен кредитный договор № 106100/0171 от 26.11.2010 на сумму 160 000 000 руб. По состоянию на 08.08.2017 года размер задолженности ООО «МедИнКом» перед банком составил 31 286 950 руб., в том числе сумма просроченного основного долга- 21 970 395,52 руб., сумма просроченных проценты- 2 595 890,11 руб., сумма просроченной комиссии 145 466,28 руб., сумма неустойки ( пени) 6 575 198,09 руб. 20.07.2017 года между банком с ООО «НРК АКТИВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «НРК АКТИВ» право требования к ООО «МедИнКом» по кредитному договору № 115100/0048 от 14.04.2011 года, заключенному с ООО «МедИнКом». Цена договора уступки прав требования составила 90 000 руб. Размер задолженности ООО «Компания «Созвездие» по договору от 26.11.2010 № 106100/0171 составляет 180 828 850,06 руб., в том числе сумма просроченного основного долга- 159 984,17 руб., сумма неустойки- 20 843 988,89 руб. 30.09.2015 года между ООО «НРК АКТИВ» и банком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 106100/0171 от 26.11.2010 года было передано банком ООО «НРК АКТИВ». Цена договора уступки прав требования составила 26 300 000 руб. Размер задолженности ООО «Меркурий» перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2010 № 106100/0177 составила 10 303 760,07 руб., из которых сумма просроченного основного долга-8 871 416,54 руб., сумма процентов- 148 272,52 руб., сумма неустойки- 1 284 071,01 руб. 30.09.2015 года между ООО «НРК АКТИВ» и банком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 106100/0177 от 26.11.2010 года было передано банком ООО «НРК АКТИВ». Цена договора уступки прав требования составила 1 500 000 руб.

    Истец просит взыскать с Лебедева А.Г. в возмещение причиненных банку убытков 384 176 569,69 руб., из которых невозвращенная сумма задолженности по основному долге- 333 651 957,58 руб., сумма задолженности по процентам 19 516 106,02 руб., задолженность по неустойке 30 863 119,81 руб., задолженность по комиссиям- 145 466,28 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стасенко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Лебедева А.Г. по доверенности Корнилов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба банку материалами настоящего гражданского дела не установлена, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что о нарушении своего права заключением указанных истцом кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии) истцу было известно в 2010-2011 годах. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможной защите потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции. Истец располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения ответчика, и имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путем предъявления гражданского иска, однако таким правом не воспользовался. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Кроме того. Полагает, что истцом не были предприняты все необходимые меры для минимизирования размера убытков по указанным кредитным договорам, полагает, что цена уступаемых прав по заключенным банком договорам уступки прав требования была заниженной, что нарушило права ответчика по настоящему гражданскому делу.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Уголовное дело, возбужденное первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Ярославской области 21.10.2015 года в отношении Лебедева А.Г. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля 10.08.2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Судом при исследовании письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела в отношении Лебедева А.Г., рассмотренного Ленинским районным судом г. Ярославля, установлено, что ОАО «Россельхозбанк» согласно Уставу, утвержденному распоряжением Росимуещства № 2379-р от 18.12.2008, является кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «ОБ акционерных обществах» в целях реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формировании эффективной системы кредитно-финансового обслуживания агропромышленного комплекса.

    Приказом Председателя правления ОАО «Россельхозбанк» № 1155-к от 21.11.2005 Лебедев А.Г, назначен на должность директора Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного пол адресу г. Ярославль ул. Победы д.28 «а».

    В соответствии с трудовым договором № 61/1 от 21.11.2005, дополнительным соглашением к данному договору № 61/6/10 от 19.11.2010 г., на основании доверенности № 1076 от 25.12.2009, выданной председателем Правления ОАО «Россельхозбанк», Лебедев А.Г. являлся материально-ответственным лицом, наделенным управленческими функциями, а именно организационно-распорядительными и административно- хозяйственными.

    Кроме того, Лебедев А.Г. на основании нормативных документов Банка, в том числе Инструкции Банка № 1-И, утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от 10.08.2007, Устава ОАО «Россельхозбанк», утвержденного распоряжением Росимущества № 2379-р от 18.12.2008, Положения о Ярославском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от 12.05.2008, Положением о лимитах № 88-П, введенным в действие приказом ОАО «Россельхозбанк» от 09.07.2007 № 185-ОД, руководил деятельностью филиала, распоряжался в пределах предоставленных ему прав имуществом, закрепленным за филиалом, в целях осуществления возложенных на филиал задач, осуществлял прием на работу и увольнение работников филиала, заключал договоры на осуществление филиалом банковским операций и иных сделок, представлял и защищал интересы Банка во взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами, государственными органами, гражданами, регламентировал вопросы текущей деятельности филиала посредством издания приказов и распоряжений, поощрял работников филиала и налагал на них дисциплинарные взыскания, принимал меры, обеспечивающие соблюдение подразделениями филиала требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка.

    В соответствии с п. 4.2 Положения о Кредитном комитете регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 10-П, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» № 12 от 25.02.2009, Лебедев А.Г. являлся председателем Кредитного комитета филиала Банка, уполномоченного принимать решения по сделкам кредитного характера. Согласно п.п. 5.1, 6.1, 6.7 и 6.8 указанного Положения, заседания Кредитного комитета проводятся только в очной форме. Председатель Кредитного комитета организцет и координирует работу Кредитного комитета, утверждает повестку очередного заседания Кредитного комитета, везет заседания Кредитного комитета, возвращает на доработку представленные на рассмотрение Кредитного комитета проекты и материалы, а также любой вопрос, рассматриваемый на заседании Кредитного комитета по принятию решений по кредитному проекту, при этом его голос при равенстве голосов является решающим.

    При предоставлении кредитов филиалами Банка согласно Уставу ОАО «Россельхозбанк», основными целями деятельности которого является комплексное банковское обслуживание товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства всех форм собственности и видов деятельности, участие в реализации кредитно-денежной и финансово-экономической политики государства в агропромышленном комплексе, внедрение инструментов развитого финансового рынка в механизм финансирования товарного сельскохозяйственного производства и его инфраструктуры, также должны быть соблюдены требования, предусмотренные п.2.5 Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением правления ОАО «Россельхозбанк» 10.08.2007, в соответствии с которым кредитование заемщиком осуществляется на основе кредитной политики Банка и общих принципах кредитования, а также возвратности, обеспеченности и целевого использования выделенных денежных средств.

В целях обеспечения возвратности выдаваемых кредитов в соответствии с требованиями Приложения № 18 Инструкции № 1-И филиалом Банка должен быть соблюден конкретный многоуровневый механизм снижения кредитных рисков, а именно:

- наличие юридически закрепленного в кредитном договоре контроля за потоком наличности, то есть погашение кредита за счет выручки (дохода),

- применение разнообразных форм обеспечения полноты и своевременности возврата кредита, в качестве которых и используются ликвидные активы заемщика или третьих лиц, которые могут быть достаточно быстро превращены в денежные средства в целях ликвидации возможного дефицита средств для погашения кредита и начисления процентов.

Кроме того, выдаваемые кредиты должны быть обеспечены залогом, принятым в соответствии с требованиями Приложения № 18 Инструкции № 1-И о видах основного обеспечения, предусмотренные п.п. 2.3, 2.3.3.8 указанного приложения, устанавливающего закрытый перечень имущественных прав, принимаемых Банком в залог, а именно: имущественные права, удостоверенные ценными бумагами, имущественные права в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.п. 3.3.3 и 3.5.2 Инструкции № 1-И договора по кредитной сделке должны соответствовать типовым формам договоров, предусмотренным данной Инструкцией, для заведения кредитной сделки Кредитное подразделение направляет в бухгалтерскую службу банка оригиналы кредитных документов, в том числе договора обеспечения ( договор о залоге, ипотеке) с отметкой регистрирующего органа.

В соответствии с Положением Банка России № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», зарегистрированным в Минюсте РФ за регистрационным номером № 5774 от 26.04.2004, а также согласно Положению о порядке формирования в ОАО «Россельхозбанк» резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 67-П, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» № 48 от 14.07.2009 предоставление кредитов ЯРФ ОАО «Россельзохбанк» на цели рефинансирования других кредитов возможно лишь при условии формирования резервов на возможные потери по ссудам, отнесенным к 2-4 категории качества, а предоставление кредитов с качеством ссуды ниже 2-ой возможно при согласовании с головным офисом.

Согласно п. 5.2.6 Положения о порядке формирования ОАО «Россельхохбанк» резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности № 67-П, ссуды, предоставляемые юридическим лицам ( кроме кредитных организаций) и использованные заемщиком прямо или косвенно ( через третьих лиц) на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиками от третьих лиц, определяются не выше, чем в 3-ю категорию ссуды.

В период с 10.10.2010 по 26.10.2010 к директору ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» Лебедеву А.Г. обратился его знакомый ФИО1, являющийся конечным бенефициаром группы взаимосвязанных подконтрольных ему компаний: ЗАО Меркурий» (ИНН 7606045958), ООО «Компания «Созвездие» ( ИНН 7604151710), ООО «Нерудпоставка» (ИНН7609015158), ЗАО «Фактор Финанс» (ИНН 7604086081),1 ООО «Ярстрой плюс» (ИНН 7604144921), ООО «Примула» (ИНН 7606072775), ЗАО «Компания «Полипласт» (ИНН 7610065160), ЗАО «Инвестиционная промышленная компания» (ИНН 7604086814), ООО «Техпоставка» (ИНН 7604075996), ООО «Элит Строй» (ИНН 7729571679), ООО «Прайм» (ИНН 7606030912), ЗАО «Торговая компания «Купеческая» (ИНН 7610075881), ЗАО «Компания «Промышленный лизинг» (ИНН 7605020132), ЗАО «ИнвестПромЛизинг» ( ИНН 7606058851), ЗАО «Деметра» (ИНН 7604067240), ООО «Промфининвест» (ИНН 7604053880), с предложением предоставить кредит ( открыть кредитные линии) ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» на общую сумму 320 000 000 руб. с целью решения финансовых обязательств данных организаций, в частности, по погашению имеющейся ссудной задолженности по кредитам в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Россельхозбанк», а также по исполнению перед данными кредитными организациями обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг.

При рассмотрении вопроса о предоставлении кредитов (открытии кредитных линий) подконтрольным ФИО1 организациям ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», Лебедев А.Г. понимал, что указанные организации фактически не осуществляют какой-либо деятельности и имеют низкий уровень кредитоспособности, поскольку являются финансово неустойчивыми, не имеют собственных оборотных средств, полностью зависят от заемного капитала, а их актив баланса представлен в виде дебиторской задолженности, превышающей кредиторскую, тем самым Лебедев А.Г. осознавал, что предоставление кредитов (открытие кредитных линий) указанным заемщикам создаст значительные риски для Банка, связанные с неспособностью заемщика в последующем исполнить свои обязательства по погашению кредитов. Вместе с тем, Лебедев А.Г. понимал, что предоставление ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», не способным обеспечить в достаточном объеме данные кредиты, на цели рефинансирования других кредитов было возможно только при условии формирования резервов, а выдача ссуды с категорией ниже 2-й возможна только при условии согласования с головным офисом.

Несмотря на указанные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невыгодности и заведомой необеспеченности для ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» сделок по предоставлению кредитов ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», Лебедев А.Г. умышленно использовал свои должностные полномочия вопреки интересам банка в целях извлечения выгод и преимуществ для своего знакомого ФИО1 и дал свое согласие ФИО1 на предоставление кредитов ( открытие кредитных линий) ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие». В рамках указанной договоренности в период с 10.10.2010 по 24.11.2010 года руководители ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» ФИО2 и ФИО3 направили в ОАО «Россельхозбанк» три заявки на получение кредитов (открытие кредитных линий) в общей сумме 320 000 000 руб. с указанием в целях избежать согласования предоставления кредита с головным офисом иных целей кредитования, а именно: пополнение оборотных средств. Одновременно были предоставлены пакеты документов, отражающие сведения по финансовому состоянию данных организаций и предлагаемому обеспечению кредитов имущественными правами заемщиков, в том числе право требования дебиторской задолженности, что не предусмотрено Инструкцией Банка № 1-И.

При этом Лебедев А.Г., являясь совместно со своей супругой ФИО4, а также тестем ФИО10 учредителем и участником ООО «ИФК «Ладомир» (ИНН 7606021770), владея долей уставного капитала общества в размере 0,0077%, осуществляя непосредственный контроль за деятельностью данной организации, а также учрежденного данным обществом агропромышленного холдинга ООО «АПК «Русь» (44050005734), в который входила подконтрольная Лебедеву А.Г. сельскохозяйственная организация ЗАО «Левцово» (ИНН 7627016108), принял решение использовать принадлежащее последней недвижимое имущество ( земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 060 000 кв.м. с кадастровым номером №), залоговой стоимостью 30 300 000 руб. в целях обеспечения кредита ЗАО «Меркурий» по заявке от 10.11.2010 на получение кредита ( открытие кредитной линии) в сумме 150 000 000 руб.

После этого Лебедев А.Г. вопреки интересам Банка в период с 10.11.2010 по 26.11.2010 дал указание своему заместителю ФИО6 обеспечить в сжатые сроки предоставление кредитов (открытие кредитных линий) ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», при этом, с учетом указанных Лебедевым А.Г, сроков рассмотрения кредитных заявок у работников подразделений ЯРФ ОАО «Россельхозбанк», в обязанности которых входили подготовка документов для предоставления кредитов, производство проверочных мероприятий в отношении заемщиков, оценка рисков для Банка и целесообразности предоставления кредитов, фактически не имелось достаточного времени для надлежащего исполнения своих обязанностей. При обсуждении вопросов о предоставлении ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» кредитов ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» Лебедев А.Г., используя свой авторитет и полномочия руководителя ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» убедил ФИО5, которая извещала Лебедева А.Г. о нецелесообразности предоставления кредитов ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», в том, что данные организации, а также их представитель ФИО1, являются добросовестными клиентами и имеют необходимые финансовые возможности, силы и средства для исполнения в краткосрочной перспективе своих обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем, в период с 10.11.2010 по 26.11.2010 ФИО6 по указанию своего непосредственного руководителя Лебедева А.Г., в нарушение порядка, предусмотренного п. 6.1 Положения о Кредитном комитете регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неоднократно поручала подчиненным сотрудникам подготовить необходимые документы для предоставления кредитов ( открытия кредитных линий) ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» в соответствии с поступившими заявками, с указанием о принятии для обеспечения кредитов залога, не предусмотренного нормативными документами ОАО «Россельхозбанк» в виде права требования дебиторской задолженности указанных организаций. По указанию Лебедева А.Г. в период с 10.11.2010 по 26.11.2010 в нарушение Инструкции Банка № 1-И, а также Положения о Кредитом комитете регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 10-П, без фактического проведения очных заседаний Кредитного комитета, а также надлежащей проверки заемщиков и оценки риской Банка, сотрудниками ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО7, без согласования с головным офисом в связи с низким качеством ссуды, были заключены договора об открытии кредитной линии с ООО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» с лимитом единовременной задолженности в сумме 320 000 руб., а именно: № 106100/0177 от 26.11.2010 года на сумму 10 000 000 руб., № 106100/0162 от 12.11.2010 на сумму 150 000 000 руб., № 106100/0171 от 26.11.2010 на сумму 160 000 000 руб.

При заключении договоров об открытии кредитных линий ЗАО «Меркурий» № 106100/0177 от 26.11.2010 года на сумму 10 000 000 руб., № 106100/0162 от 12.11.2010 на сумму 150 000 000 руб., в нарушение Положений Банка России № 254-П от 26.03.2004, а также в нарушение Положения ОАО «Россельхозбанк» № 67-П в связи с указанием с ведома Лебедева А.Г. иной цели кредита, в ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» не был сформирован резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, что способствовало созданию значительных рисков Банка, при условии неисполнения ( ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитам.

После заключения ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» вышеуказанных договоров об открытии кредитных линий ЗАО «Меркурий» № 106100/0177 от 26.11.2010 года на сумму 10 000 000 руб., № 106100/0162 от 12.11.2010 на сумму 150 000 000 руб., а также ООО «Компания «Созвездие» № 106100/0171 от 26.11.2010 на сумму 160 000 000 руб., по указанию Лебедева А.Г. на основании поступивших в Банк от директоров ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» писем, сотрудниками ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» в период с 12.11.2010 по 16.12.2010, в нарушение принципов кредитования в РФ и вышеуказанных нормативных документов Банка данным заемщикам предоставлен транш в общей сумме 170 000 000 руб. до момента государственной регистрации договора № 106100/0171-7.2 от 26.11.2010 об ипотеке ( залоге) недвижимости ( здания и земельного участка по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 133 406 000 руб.), заключенного с ФИО16

В последующем предоставленные ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» кредитные денежные средства ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» в период с 12.11.2010 по 31.12.2010 перечислены через ряд сделок посредством вышеуказанных подконтрольных ФИО1 организаций в сумме не менее 218 354 315 руб. в кредитные организации ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Россельхозбанк» для погашения ссуды и исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг.

В период с 15.02.2011 по 14.04.2011 к директору ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился директор ООО «МедИнКом» (ИНН 7604107165) ФИО8 с просьбой предоставить его организации кредит в сумме 39 000 000 руб. с целью решения финансовых обязательств ООО «МедИнКом» по погашению в указанной сумме просроченной задолженности перед ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам № 4012 от 10.12.2007 и № 4057 от 07.03.2008. При ФИО8 сообщил Лебедеву А.Г. о том, что ООО «МедИнКом» не имеет собственных средств для обеспечения кредита, в связи с чем Лебедев А.Г. осознавал, что предоставление кредита данной организации создаст значительные риски для Банка, связанные с неспособностью в последующем вернуть кредитные средства в ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая решение о предоставлении ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» кредита ООО «МедИнКом», Лебедев А.Г. желал получить для себя выгоду в виде приобретения подконтрольной ему организацией ООО «ИФК «Ладомир» за счет средств ООО «МедИнКом» в том числе планируемых к выдаче денежных средств в сумме 29 000 000 руб., путем проведения ряда сделок, прав требования имеющейся у данной организации задолженности перед ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам № 4012 от 10.12.2007 и № 4057 от 07.03.2008 в общей сумме не менее 39 000 000 руб. с получением выгоды ( дисконта) от данной сделки в сумме не менее 7 000 000 руб.

Лебедев А.Г. в период с 15.02.2011 по 14.04.2011, осознавая отсутствие законных оснований для принятия решения о предоставлении кредита ООО «МедИнКом» в связи с отсутствием у заемщика средств для надлежащего обеспечения кредита, а также понимая невозможность погашения данной организацией в силу своего финансового состояния кредита в срок до 26.03.2012, дал директору ООО «МедИнКом» ФИО8 свое согласие на предоставление кредита, пообещал оказать помощь в урегулировании вопросов погашения задолженности ООО «МедИнКом» перед ЯО ОАО «Промсвязьбанк», предложил ФИО8 с целью избежать согласования кредитной сделки головным офисом Банка, предоставить сотрудникам ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» заведомо недостоверные сведения о цели получения кредита в виде приобретения недвижимого имущества ООО «Келис», а также фиктивные документы, подтверждающие цель получения кредита и наличие у ООО «МедИнКом» не обремененного залогом имущества для обеспечения кредита.

После этого Лебедев А.Г. вопреки интересам Банка в период с 08.04.2011 по 14.04.2011 дал указание своему заместителю ФИО6 обеспечить в сжатые сроки, до 14.04.2011 года, предоставление кредита ООО «МедИнКом», при этом, с учетом указанных Лебедевым А.Г. сроков рассмотрения кредитных заявок у работников подразделений ЯРФ ОАО «Россельзохбанк», в обязанности которых входили подготовка документов для предоставления кредитов, производство проверочных мероприятий в отношении заемщиков, оценка рисков для Банка и целесообразности предоставления кредитов, фактически не имелось достаточного времени для надлежащего исполнения своих обязанностей. При обсуждении вопросов о предоставлении ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» кредита ООО «МедИнКом» Лебедев А.Г., используя свой авторитет и полномочия руководителя ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» убедил ФИО5, которая извещала Лебедева А.Г. о нецелесообразности предоставления кредита ООО «МедИнКом», в том, что данная организация является добросовестным клиентом и имеет необходимые финансовые возможности, силы и средства для исполнения в краткосрочной перспективе своих обязательств по кредитному договору.

При этом Лебедев А.Г., являясь совместно со своей супругой ФИО4, а также тестем ФИО10 учредителем и участником ООО «ИФК «Ладомир» (ИНН 7606021770), владея долей уставного капитала общества в размере 0,0077%, осуществляя непосредственный контроль за деятельностью данной организации, а также учрежденного данным обществом ООО «Келис», в период с 08.04.2011 по 14.04.2011 использовал для достижения своих целей руководителей данных организаций- ФИО10 и ФИО9 Во исполнение указаний Лебедева А.Г. в период с 01.01.2011 по 14.04.2011 был изготовлен фиктивный договор купли-продажи, датированный 11.04.2011, в соответствии с которым ООО «Келис» в лице генерального директора ФИО9 продавало, а ООО «МедИнКом» в лице директора ФИО8 покупало здание универмага общей площадью 1185,70 кв.м., инв. № 564, расположенное по адресу <адрес> расположенный под ним земельный участок для иных целей из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения и обслуживания здания универмага общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, за сумму 29 000 000 руб. В период с 08.04.2011 по 14.04.2011 года ФИО9 и ФИО8 подписали указанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи объектов недвижимого имущества без намерений к реальному заключению данной сделки.

В дальнейшем, в период с 08.04.2011 по 14.04.2011 ФИО6 по указанию своего непосредственного руководителя Лебедева А.Г., в нарушение порядка, предусмотренного п. 6.1 Положения о Кредитном комитете регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неоднократно поручала подчиненным сотрудникам подготовить необходимые документы для предоставления кредита ООО «МедИнКом» в соответствии с поступившей заявкой.

По указанию Лебедева А.Г. 14.04.2011 года сотрудником ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 был заключен кредитный договор № 116100/0048-7 с ООО «МедИнКом».

После заключения ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» вышеуказанного кредитного договора по указанию Лебедева А.Г. на основании поступившей в Банк от директора ЗАО « ООО «МедИнКом» ФИО8 письма, сотрудниками ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» 14.04.2011 года в нарушение принципов кредитования в РФ и вышеуказанных нормативных документов Банка данным заемщику предоставлен кредит в размере 29 000 000 руб. до момента государственной регистрации договора № 116100/0048-7 от 14.04.2011 об ипотеке ( залоге) права аренды нежилых помещений. Затем не позднее 14.04.2011 во исполнение указаний директора ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» Лебедева А.Г.для создания законного характера деятельности ООО «МедИнКом» было составлено соглашение между ООО «Келис» и ООО «МедИнКом» о расторжении договора купли-продажи здания универмага общей площадью 1185,70 кв.м., инв. № 564, расположенного по адресу <адрес> и расположенного под ним земельного участка, датированное 15.04.2011, а также был составлен акт приема-передачи ценных бумаг, датированный 15.04.2011 года, в соответствии с которым ООО «Келис» в счет возврата покупной цены указанных объектов недвижимого имущества выдало ООО «МедИнКом» простой вексель на сумму 29 000 000 руб., составленный сроком погашения- по предъявлению. Фактически указанный вексель директору ООО «МедИнКом» ФИО8 не передавался, на баланс ООО «МедИнКом» не принимался.

После подписания фиктивного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2011 между ООО «Келис» и ООО «МедИнКом», ООО «Келис» в срок не позднее 14.04.2011 года перечислило полученные по договору купли-продажи от ООО «МедИнКом» денежные средства в сумме 29 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК «Ладомир» по договору выдачи последним простого векселя от 13.04.2011.

Далее по указанию Лебедева А.Г. директор ООО «ИФК «Ладомир» ФИО10 14.04.2011 года заключил с ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» договор уступки прав (требований) № 0009-11-6У-14, согласно которому ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «ИФК «Ладомир» за плату в сумме 39 000 000 руб. права требования возврата кредитов ООО «МедИнКом» на общую сумму 39 000 000 руб. При этом ООО «ИФК «Ладомир» в соответствии с условиями договора перечислило 14.04.2011 во исполнение обязательств по договору уступки прав требований ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 29 000 000 руб., полученные от ООО «Келис». Остальную часть суммы в размере 10 000 000 руб. ООО ИФК «Ладомир» по условиям договора обязалось погасить в течение одного календарного года.

После этого, действуя во исполнение указаний Лебедева А.Г., генеральный директор ООО «ИФК «Ладомир» ФИО10, в период с 14.04.2011 неоднократно предъявлял требования директору ООО «МедИнКом» ФИО8 по погашению кредитных обязательств по договорам № 4014 от 10.12.2007 и № 4057 от 07.03.2008, после чего, получив от данного общества денежные средства за указанный период в размере 3 000 000 руб.. перечислил их в период времени с 04.04.2012 по 09.10.2013 в ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» для исполнения своих обязательств по договору уступки прав требований. Оставшуюся часть задолженности ООО «ИФК «Ладомир» по указанному договору в сумме 7 000 000 руб. ОАО «Промсвязьбанк» по предварительной договоренности с Лебедевым А.Г. списало 20.11.2013 года за счет резерва.

По истечении сроков возврата кредитов кредиты ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», ООО «МедИнКом» возвращены не были.

    По состоянию на 08.08.2017 года размер задолженности ООО «МедИнКом» перед банком составил 31 286 950 руб., в том числе сумма просроченного основного долга- 21 970 395,52 руб., сумма просроченных проценты- 2 595 890,11 руб., сумма просроченной комиссии 145 466,28 руб., сумма неустойки (пени) 6 575 198,09 руб. 20.07.2017 года между банком с ООО «НРК АКТИВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «НРК АКТИВ» право требования к ООО «МедИнКом» по кредитному договору № 115100/0048 от 14.04.2011 года, заключенному с ООО «МедИнКом». Цена договора уступки прав требования составила 90 000 руб. Размер задолженности ООО «Компания «Созвездие» по договору от 26.11.2010 № 106100/0171 составляет 180 828 850,06 руб., в том числе сумма просроченного основного долга- 159 984,17 руб., сумма неустойки- 20 843 988,89 руб. 30.09.2015 года между ООО «НРК АКТИВ» и банком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 106100/0171 от 26.11.2010 года было передано банком ООО «НРК АКТИВ». Цена договора уступки прав требования составила 26 300 000 руб. Размер задолженности ООО «Меркурий» перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2010 № 106100/0177 составила 10 303 760,07 руб., из которых сумма просроченного основного долга-8 871 416,54 руб., сумма процентов- 148 272,52 руб., сумма неустойки- 1 284 071,01 руб. 30.09.2015 года между ООО «НРК АКТИВ» и банком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 106100/0177 от 26.11.2010 года было передано банком ООО «НРК АКТИВ». Цена договора уступки прав требования составила 1 500 000 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, из содержания которых усматривается, что Лебедев А.Г. давал указания своему заместителю ФИО6 в срочном порядке оформить предоставление кредитов ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», подконтрольных его знакомому ФИО1, при этом в указанным им срок возможности осуществить проверку платежеспособности заемщиков не имелось, заседания Кредитного комитета по данным заемщикам проводилось в заочном порядке, заключения отделов Банка о возможности предоставления кредита готовились «задним числом», после принятия решения о выдаче кредита. Возможность принятия залога дебиторской задолженности в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии внутренними нормативными актами Банка не предусмотрена, данный вид залога был принят Банком в качестве меры обеспечения исковых требований по договорам об открытии кредитных линий ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» по указанию Лебедева А.Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 следует, что Лебедев А.Г. являлся его зятем. Около пяти лет назад Лебедев А.Г. познакомил свидетеля с ФИО1, с которым у него были взаимоотношения в сфере бизнеса. ФИО1 помогал Лебедеву А.Г. получать кредиты в ОАО «Сбербанк России» для подконтрольных Лебедеву А.Г. организаций, а Лебедев А.Г. помогал ФИО1 получать кредиты для подконтрольных ФИО1 организаций в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании 12.11.2010 и 26.11.2010 ОАО «Россельхозбанк» заключил два кредитных договора с ЗАО «Меркурий», а именно: договор № 106100/0162 на сумму 150 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком погашения до 29.03.2012 для пополнения оборотных средств, договор № 106100/0177 на сумму 10 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком погашения 30.01.2012 для пополнения оборотных средств. После заключения кредитного договора ЗАО «Меркурий» какое-то время осуществлял платежи по договорам об открытии кредитной линии затем выполнение обязательств по договору прекратило. 26.11.2010 года между Банком и ООО «Компания «Созвездие» был заключен договор об открытии кредитной линии № 106100/0171 на сумму 160 000 000 руб. под 12% годовых сроком погашения до 30.01.2012 года для пополнения оборотных средств. Заемщик ООО «Компания «Созвездие» своих обязательств по данному договору по возврату кредита не исполнило ни разу. Предоставленная в залог Банку дебиторская задолженность ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» образовалась в результате взаимоотношений данных предприятий с такими же организациями- «пустышками», не имеющими активов, в связи с чем реальная стоимость такой дебиторской задолженности равна 0 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии Банк обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, предпринимал меры в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Однако по договору о залоге, заключенному с ЗАО «Деметра», реализовать заложенное имущество- товары в обороте балансовой стоимостью 269 067 796,61 руб. не представилось возможным в связи с низким качеством товара- песчано-гравийной смеси. В процессе урегулирования ссудной задолженности оценочной организацией ООО «Эксперт-Инвест» была дана оценка данному принятому в залог имущество- 0 руб. Заложенный по договору о залоге № 106100/0162-7.2 от 12.11.2010 земельный участок реализован не был, так как его правообладатель ОАО «Михайловское» находится в процессе банкротства, в связи с чем обращение взыскание на данный земельный участок вне процедур банкротства не возможно. По оценке ООО «Эксперт-Инвест» рыночная стоимость данного земельного участка составляет 22 144 467 руб. Взыскание задолженности по данным договорам об открытии кредитной линии по договорам поручительства, заключенным с ООО «Нерудпоставка», ФИО2, ФИО1 также невозможно в связи с тем, что ООО «Нерудпоставка» находится в процессе банкротства, от физических лиц ФИО2, ФИО1 выплаты по данным договорам не поступали. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 106100/0177 от 26.11.2010 года с ЗАО «Меркурий» был заключен договор ипотеки в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на момент заключения договора ФИО16 На данный момент правопреемником ФИО16 ЗАО «Компания Патио», руководителем которой является ФИО16, осуществило снос нежилого здания, а на земельном участке осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства, в связи с чем обращение взыскания на отсутствующее нежилое здание и земельный участок, обремененный правами участников долевого строительства, не представляется возможным. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий был заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО17, залоговой стоимостью 24 356 853 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества составляет 11 794 000 руб., и с учетом того, что данное имущество обременено залогами в пользу иных лиц, доля АО «Россельхозбанк» в данном имуществе составляет 7 577 283 руб. Поскольку оборудование, являющееся предметом залога по договору с ЗАО «Торговая компания «Купеческая», обременено залогами в пользу иных взыскателей, доля АО «Россельхозбанк» в случае реализации данного предмета залога, составит16 387 740 руб.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в период с 03.02.2011 по 25.06.2014 она работала в ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» в должности <данные изъяты>. Ей осуществлялась служебная проверка по факту выдачи кредитов ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие», результатом которой стал акт служебной проверки от 04.07.2013 года. В результате служебной проверки были выявлены ряд нарушений внутренних документом Банка по порядку выдачи данных кредитов. Так, в кредитном заключении по сделке с ЗАО «Меркурий» был упущен ряд обязательных для анализа экономической деятельности заемщика показателей, существенным образом влиявших на принятие решения по данной сделке. Отсутствовали сведения о штатной численности сотрудников ЗАО «Меркурий». Вместе с тем, штатная численность сотрудников ЗАО «Меркурий» на момент выдачи кредита составляла 5 человек, что свидетельствовало о том, что производственную деятельность данная организация осуществлять не могла. Отсутствовали оценка общей кредитной нагрузки, оценки рынка сбыта и цен конкурентов, информация о форме взносов в уставный капитал заемщика и о его формировании надлежащими активами. Так, в 1 квартале 2010 года уставный капитал ЗАО «Меркурий» вырос с 10 000 руб. до 200 000 000 руб., при этом анализ кредитного работника о причинах увеличения уставного капитала не составлялся. Полагает, что увеличение уставного капитала ЗАО «Меркурий» было сделано искусственно в целях создания видимости крупной компании. При проведении анализа счета ЗАО «Меркурий» было выявлено, что обороты организации в два раза превысили реальную выручку. При этом представленные обороты не являются чистыми кредитовыми оборотами, очищенными от производимых взаиморасчетов с контрагентами, не связанных с реализацией основной продукции. Обороты организации могли создаваться путем перевода денежных средств с одного счета организации, открытого в одном кредитном учреждении на другой счет организации, открытый в другом кредитном учреждении. Увеличение таким способом оборотов организации создавало видимость большого масштаба коммерческой деятельности. С целью контроля за оборотами заемщика Банк кредитор вправе требовать перевода большей части оборотов к нему. Как правило, организации-заемщики переводят обороты в банках пропорционально размеру ссудной задолженности. В случае с кредитованием ЗАО «Меркурий» Банком ставилось условие о поддержании оборотов в ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 30 000 000 руб. Данная сумма была необоснованно и значительно занижена. Анализ кредитными работниками данной суммы не предоставлялся. В служебной записке крупность сделки рассчитывалась от суммы в 160 000 000 руб., в заключении юридического отдела фигурировала та же сумма, что свидетельствует об изменении структуры сделки в процессе ее рассмотрения. При проведении служебной проверки было установлено, что на балансе ЗАО «Меркурий» собственных, арендованных, основных средств, таких как производственные помещения, складские помещения, транспорт, запасы продукции, не имелось. Весь актив баланса предоставлен дебиторской задолженностью и краткосрочными финансовыми вложениями. Все это в совокупности с численностью персонала говорит о фиктивной деятельности предприятия. В заключении кредитного сотрудника отсутствовало обоснование прогнозной выручки на период кредитования. В целях обеспечения кредита заемщиком были предоставлены сведения о залоге земельного участка ЗАО «Левцово» залоговой стоимостью 30 300 000 руб., залогом товаров в обороте ЗАО «Деметра» залоговой стоимостью 70 000 000 руб., дебиторской задолженностью ООО «Прайм» в размере 283 430 000 руб. При этом финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Левцово», ЗАО «Деметра» и ООО «Прайм» проанализирована не была. На момент открытия кредитной линии ЗАО «Меркурий» входило в группу взаимосвязанных заемщиком, которая насчитывала около 33 компаний. Фактическим владельцем и конечным бенефициаром ЗАО «Меркурий» и еще 15 организаций, входящих в группу взаимосвязанных заемщиков № 1, являлся ФИО1В связи с тем, что у филиала Банка был определенный лимит кредитования заемщика, либо группы взаимосвязанных заемщиков, при учете вхождения ЗАО «Меркурий» в группу взаимосвязанных заемщиков Банка № 1, филиал Банка не мог самостоятельно принять решение о кредитовании данной организации.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем являются допустимым средством доказывания. Основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

    Из заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, следует, что ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» имеют низкий уровень кредитоспособности согласно методическим документам ОАО «Россельхозбанк», определенным с учетом сведений о финансовом состоянии данных заемщиков, представленными ими в органы ФНС России. Кредитные денежные средства ЗАО «Меркурий» и ООО «Компания «Созвездие» в период с 12.11.2010 по 31.12.2010 перечислены через ряд сделок в сумме не менее 218 354 315 руб. в кредитные организации ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк» для погашения ссуды и исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг.

     Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, являясь председателем Кредитного комитета ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» и принимая решение о выдаче кредитов ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», ООО «МедИнКом», Лебедев А.Г. на основании представленных заемщиками документов не мог не понимать, что у заемщиков отсутствовала возможность в силу своего финансового состояния погасить кредиты в установленный договором срок, представленное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является явно недостаточным для обеспечения возврата кредита, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО19 были даны прямые указания о выдаче кредитов указанным заемщикам.

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела свидетельствует о том, что, являясь директором ЯРФ ОАО «Россельхозбанк», в период с 18.02.2011 по 14.04.2011 года Лебедев А.Г. при заключении кредитных договоров с ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», ООО «МедИнКом» злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам ОАО «Россельхозбанк» в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, повлекшее наступление тяжких последствий для АО «Россельхозбанк» в виде имущественного вреда в размере невозвращенного основного долга на общую сумму 340 696 699 руб.

Истцом по настоящему гражданскому делу были предприняты меры, направленные на уменьшение убытков в связи с нарушением ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», ООО «МедИнКом» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем были заключены договора уступки прав требований, полученные по которым денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем на момент предъявления настоящего искового заявления общая сумма задолженности по основному долгу по вышеперечисленным кредитным договорам уменьшилась и составляет 333 651 957,58 руб.

Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба на указанную сумму материалами настоящего гражданского дела подтвержден, суд полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение положений ст. 319 ГК РФ при зачислении цены договоров уступки прав требования в счет погашения задолженности заемщиков в счет уплаты начисленных по кредитным договорам процентов, а затем в счет уплаты основного долга допущено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры для реализации прав требований к заемщикам- ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», ООО «МедИнКом» по более высокой цене являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по указанным кредитным договорам в общей сумме 19 516 106,02 руб., по неполученной неустойке на общую сумму 30 863 119,81 руб., по невыплаченной комиссии в размере 145 466,28 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота АО «Россельхозбанк» получил бы доход в указанном размере от использования денежных средств, выданных вследствие принятия ответчиком Лебедевым А.Г. незаконных решений о выдаче кредитов ЗАО «Меркурий», ООО «Компания «Созвездие», ООО «МедИнКом».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Лебедеву А.Г. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученных процентов по указанным кредитным договорам в общей сумме 19 516 106,02 руб., по неполученной неустойке на общую сумму 30 863 119,81 руб., по невыплаченной комиссии в размере 145 466,28 руб. должно быть отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает ходатайство ответчиков необоснованным, а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно злоупотребления должностными полномочиями. Между тем, факт совершения злоупотребления должностными полномочиями в коммерческой организации мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию до окончания производства по уголовному делу у ОАО «Россельхозбанк» не имелось.

Поскольку факт совершения злоупотребления должностными полномочиями не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания рассмотрения уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у ОАО «Россельхозбанк» возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого.

Суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ответчика вынесено 11.08.2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований для признания указанного срока пропущенным не имеется.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 651 957,58 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░