Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2014 ~ М-27/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 368/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Л.Л. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орел, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Б. обратился в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что Б., управлявший автомобилем (информация скрыта), являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла с участием трамвая бортовой номер 097 под управлением Ю.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю., управлявшего трамваем бортовой номер 097, принадлежащий ответчику МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Считает, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет -255050 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа деталей -247750,00 руб.; оплата за услуги независимой экспертной организации ООО «ЭКСО-Орел» - 4300 руб.; за услуги по дефектовке автомобиля – 3000 руб.

Кроме того, ссылался на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в отсутствие автомобиля он был лишен возможности свободно перемещаться, указанное обстоятельство осложняет жизнь его семьи. Эти страдания оценивает в 110000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 255050,00 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 110000,00 руб.

Определением суда от (дата обезличена) Петрова Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании третьим лицом Петровой Л.Л. были заявлены исковые требования к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 255050,00 руб.

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в части исковых требований Б. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом Б. от заявленных требований в указанной части.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена указанная страховая компания определением от (дата обезличена) года.

В судебном заседании представитель Петровой Л.Л. по доверенности Б. поддержал исковые требования Петровой Л.Л. по изложенным в заявлении основаниям и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с МУП ««Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, поскольку страховая компания уже исчерпала весь лимит по страховым выплатам.

Представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла по доверенности Луканкина Л.Н. в судебном не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Гринева Ж.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что со стороны страховой компании уже исчерпан весь лимит по страховым выплатам, поскольку ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Петровой Л.Л., под управлением водителя Б. и трамвая бортовой номер 097 под управлением водителя Ю.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, которым постановлено освободить Ю. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) водитель Ю. в промежуток времени с 11 ч.20 мин. до 11ч. 30 мин., управлял технически исправным трамваем ТЗМ СУ (Т6 В5) бортовой номер «097», следовал по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) нарушил п. 10.1, п.1.5 ППД РФ.

Согласно ч.4 ст.61 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Петровой Л.Л., получил механические повреждения.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю., управлявшего трамваем бортовой номер 097, принадлежащим ответчику МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и работавшему у ответчика по трудовому договору. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса с бортовым номером 097 МУП ТТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Поскольку владельцем транспортного средства является МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, работником которого на момент ДТП являлся Ю., обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения данной организации от возмещения вреда не имеется, соответственно работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно материалам выплатного дела, ОАО «Страховая группа МСК» в виду того, что Петровой Л.Л. не были представлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, страховых выплат Петровой произведено не было.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что страховой компанией был исчерпан лимит ответственности в сумме 1600000 рублей, произведенных другим участникам ДТП.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составленного независимой экспертной организацией ООО «ЭКСО-Орел» на основании акта осмотра автомобиля от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната без учета износа деталей - 247750 руб., с учетом износа деталей -165963,47 руб. (л.д.12-41)

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд принимает за основу отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данный отчет отражает объективность исследования, выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» размер материального ущерба не оспаривался.

Таким образом, с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Петровой Л.Л. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната в сумме 247750 рублей.

Также истцом понесены расходы за услуги по дефектовке автомобиля в сумме 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам могут быть отнесены расходы, признанные необходимыми судом.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке от (дата обезличена) года, заданием на оценку, актом оказанных услуг и квитанцией, стоимость оказания данной услуги по заказу Петровой Л. Л. составила 4300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Петрова Л.Л. была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом взыскиваемых сумм, в пользу муниципального образования «Город Орел» с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5750,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Л.Л. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Петровой Л.Л. материальный ущерб в сумме 255050 рублей.

Взыскать МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 5750,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2014 года.

Судья Е.Г. Кальная