Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2016 ~ М-2952/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Калинина М.В.,

представителя истца Гуль Л.Н.,

прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Калинина М.В. к Ващуку А.О. и Торлопову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ващуку А.О. и Торлопову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын ФИО1

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проведено расследование, виновным был признан ответчик Ващук А.О., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2013 года в соответствии с которым ответчику назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Указывая на то, что противоправными действиями ответчика Ващука А.О. истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил суд определить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Ващука О.А. и Торлопова А.В. и взыскать с ответчика Ващука А.О. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей.

Истец Калинин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи гибелью сына испытал нравственные переживания, связанные с утратой близкого ему человека. С погибшим сыном у него были близкие отношения, они вместе работали, посещали спортивную секцию баскетбола, играли в одной команде. Ответчик Ващук А.О. не возмещал ему компенсацию морального вреда. О перечислении денежных средств в размере 17000 рублей в пользу фонда Алены Петровой он узнал лишь из отзыва ответчика на исковое заявление. С подобной просьбой о перечислении денежных средств он к Ващуку не обращался. Считает, что перечисление денежных средств в фонд в добровольном порядке ответчиком было вызвано лишь необходимостью замены назначенного судом наказания на более мягкое.

Представитель истца адвокат Гуль Л.Н., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 0876038 от 02.06.2016 г., выданную сроком на три года, явившись в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала необходимым при взыскании компенсации морального вреда взыскать ее с ответчика Ващука А.О., как виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со степенью вины в 100%. Полагала, что в действиях второго водителя – ответчика Торлопова А.В. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ и во взыскании компенсации морального вреда с него надлежит отказать.

Ответчик Ващук А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с размером морального ущерба, заявленного истцом. Просил учесть его материальное положение.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Торлопов А.В. и в качестве третьего лица Петров А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки. Отзыв на исковое заявление не представили.

При этом, делая вывод о надлежащим извещении ответчика Торлопова А.В. о времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик Торлопов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающее с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Торлопов А.В. надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем его отсутствие в судебное заседание не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего данный иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования Калинина М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, в случае причинения третьему лицу вреда воздействием нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность перед потерпевшим солидарно и без вины. Возложение ответственности на указанных лиц в долях, определяемых в зависимости от степени вины, возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Toyota Corona Premio г/н <номер обезличен> под управлением Ващука А.О., автомобилем ГАЗ 2747 г/н <номер обезличен> под управлением Торлопова А.В. и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado <номер обезличен> под управлением Петрова А.Л.

По факту данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Ващуком А.О. требований ПДД РФ, было возбуждено уголовное дело № 2013/370.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2013 г. Ващук А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Ващук А.О., 13 февраля 2013 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corona Premio» г/н <номер обезличен>, в нарушение требования п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, в нарушение требования пункта 2.1.1 ч. 1 правил дорожного движения, - не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовал в г. Томске по ул. 79 Гвардейской Дивизии со стороны пр. Комсомольского в направлении ул. Говорова. Двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, в нарушение требования п. 10.2 правил дорожного движения превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств, в нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения, -превысил установленное ограничение скорости, не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения транспортных средств, темного времени суток и скользкого дорожного покрытия, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью выполнения требований Правил, нарушил требования дорожного знака 3.24 правил дорожного движения, двигаясь по участку, где скорость движения ограничена до 40 км/час. В пути следования совершил обгон автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н <номер обезличен> под управлением Петрова А.Л., вернулся на полосу своего движения, но не имея опыта и навыков управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 правил дорожного движения, в то время как на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где в 6,0 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 50,2 метрах до угла дома № 4 «а» по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «ГАЗ 2747» г/н <номер обезличен>, под управлением Торлопова А.В., двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении прямо.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ со стороны Ващука А.О. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия третьего участника ДТП - Петрова А.Л., управлявшего автомобилем.Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер обезличен>, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку автомобиль ГАЗ 2747 г/н <номер обезличен>, под управлением Торлопова А.В., после столкновения с автомобилем Toyota Corona Premio г/н <номер обезличен> под управлением Ващука А.О., совершил столкновение с ним.

В результате нарушения Ващуком А.О. правил дорожного движения и совершенного им столкновения, пассажиру переднего левого сиденья автомобиля «Toyota Corona Premio» - ФИО1. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует: наличие темно-красных кровоизлияний в дне ран и в мягкие ткани окружающих переломы, ссадины под подсыхающим западающим ярко-красным дном, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, на что указывает тяжесть и морфология травмы, все повреждения составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности, повлекший тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего Смерть гр-на ФИО1 наступила от <данные изъяты>

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего 13.02.2013 г. дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1

Вина ответчика Ващука А.О. в совершении 13.02.2013 г. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2013 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2013 г., рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными выше. Данные обстоятельства и исследованные судом доказательства ответчиками не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП 13.02.2013 г. ответчики управляли транспортными средствами, а именно: Ващук А.О. – принадлежащим ему автомобилем Toyota Corona Premio г/н <номер обезличен>, Торлопов А.В. на основании выданного ему путевого листа работодателем – автомобилем ГАЗ 2747 г/н <номер обезличен>, т.е. в установленном порядке, посколькувладели источниками повышенной опасности на законном основании, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС автомобиля ГАЗ 2747 г/н <номер обезличен> 70 ХА 030758 от 14.10.2011 г., путевым листом б/н с 12.02.2013 г. по 13.02.2013 г., свидетельством о регистрации ТС автомобиля Toyota Corona Premio г/н <номер обезличен> 70 ХУ 790993 от 13.05.2012 г.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

Истец Калинин М.В. является отцом погибшего в результате ДТП ФИО1

В соответствии со ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу в результате воздействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, истцу причинен моральный вред, вызванный утратой близкого родственника – сына.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда не является исчерпывающим.

Суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу, как отцу погибшего, физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответственность за произошедшее ответчики должны нести в соответствии со степенью их вины.

Истец просил определить степень вины ответчика Ващука А.О. в размере 100%, а степень вины ответчика Торлопова А.В. в размере 0%.

Оценивая действия водителей – участников ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти сына истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителяТорлопова А.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Следовательно, в данном случае, поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со степенью вины ответчиков – водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, суд считает необходимым определить степень вины ответчика Ващука А.О. в произошедшем ДТП в размере 100%. В связи с отсутствием вины ответчика Торлопова А.В., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Свидетель ФИО12, допрошенная судом, пояснила о нравственных переживаниях истца Калинина М.В., которые он перенес в связи с утратой сына.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца Калинина М.В., который в связи с произошедшими событиями, выразившимися в причинении смерти близкому человеку – сыну, испытывал нравственные переживания, что негативно повлияло на душевное состояние истца, который был угнетен и расстроен произошедшим, потерял интерес к жизни, не мог длительное время приступить к трудовой деятельности. Судом учитывается взаимная привязанность истца к сыну и близость их родственных отношений.

При этом, судом учтено, что ответчик является трудоспособным гражданином и в силу своего возраста может заработать денежные средства, необходимые для возмещения указанного вреда, исключительных обстоятельств, по которым он не может исполнить эти обязательства перед истцом, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, с ответчика Ващука А.О. в пользу истца Калинина М.В. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежная сумма в размере 750000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины (300 руб.), уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера и заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с ответчика Ващука А.О., исковые требования к которому судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калинина М.В. к Ващуку А.О. и Торлопову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ващука А.О. в пользу Калинина М.В. в счет возмещения причиненного морального вреда 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Торлопову А.В., отказать.

Взыскать с Ващука А.О. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых