Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-1664/2015;) ~ М-1680/2015 от 01.12.2015

Дело 2-42/2016г.    

    РЕ Ш Е Н И Е (заочное)    

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 15 февраля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Серебряков Н.В., ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Серебряков Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серебряков Н.В. с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Серебряков Н.В. (заемщику) «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемого транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Серебряков Н.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

На основании п. 5.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля установлена согласно договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

Определением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серебряков Н.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые Серебряков Н.В. по месту его фактического проживания (по указанному в иске) адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску в суд не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Серебряков Н.В. (заемщику) «автокредит» в сумме <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> - сумма на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к Кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Факт получения заемщиком Серебряков Н.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (продавец) передал в собственность Серебряков Н.В. (покупателю) транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязался уплатить за него продавцу <данные изъяты> из которых: первоначальный взнос <данные изъяты>, и <данные изъяты> перечислить на р/с ИП ФИО8.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретаемого транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Серебряков Н.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме <данные изъяты>., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в дальнейшем платежи не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Серебряков Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком Серебряков Н.В. не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Серебряков Н.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Таким образом, с ответчика Серебряков Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ПТС транспортного средства <адрес>, замена которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Серебряков Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве владельца указанного транспортного средства значится ФИО5, который продал указанный автомобиль ФИО2 (договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке по настоящее время за ФИО2.

Из сообщения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации о запрете по изменению регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Серебряков Н.В. в базе данных отсутствовала.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Серебряков Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи транспортного средства: между Серебряков Н.В. и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, соответствующего разъяснения Верховным судом РФ не дано, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО5 гарантировал покупателю ФИО2, что автомобиль <данные изъяты> не заложен, не находится в споре, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом было оформлено, ФИО2 был передан автомобиль и ПТС.

Таким образом, соответчик ФИО2, приобрела спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которая не знала и не могла знать, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Серебряков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при купле - продажи транспортного средства и ФИО5 и ФИО2, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, купля-продажа автомобиля как ФИО5, так и ФИО2 производилась по одному и тому же ПТС <адрес>, на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 не знала о неправомерности отчуждения имущества и приобрела его по возмездной сделке, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным, при таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, которым пользуется и несет бремя его содержания.

Кроме того, истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не направлена информация в РЭО ГИБДД МО МВД России « Шарыповский» о залоге на данный автомобиль, не истребован у залогодателя оригинал ПТС на заложенный автомобиль, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряков Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: