Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2021 ~ М-2276/2021 от 13.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021года                                г.Самара

    Промышленный районный суд в составе:

    председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Горячеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Горячев Сергей Алексеевич, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате которого а/м <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Горячев Сергей Алексеевич.

Гражданская ответственность водителя Киа Рио, г/н № Горячева Сергея Алексеевича, застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис №.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 68 410,02 руб.

АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 68 410,02 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере 68 410,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

    В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Горячев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Горячева С.А., автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля Шевроле, г/н №.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, г/н № Горячев Сергей Алексеевич, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Киа Рио, г/н № Горячева Сергея Алексеевича, застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера, г/н №, - ФИО3 (собственник ТС ФИО4) была застрахована в САО «ВСК», полис №.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в размере 68 410,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату получателю САО «ВСК» в размере 68 410,02 руб., в счет исполнения платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Горячев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – к Горячеву С.А.

АО «ГСК «Югория» направило в адрес Горячева С.А. претензию о возмещении убытков в размере 68 410,02 руб., однако претензия оставлена без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение возмещения ущерба ответчиком не представлено. По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 2 252 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования АО «ГСК «Югория», -удовлетворить.

    Взыскать с Горячева Сергея Алексеевича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного материального ущерба 68 410,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021 года.

        Председательствующий:                                   Левина М.В.