Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2020 от 22.06.2020

Дело № 2- 1264/2020

58RS0027-01-2020-000625-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пензадормост» к Надыбину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

          МУП «Пензадормост» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.01.2019г. в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием а/м ... находящегося под управлением Надыбина А.С. принадлежащего на праве собственности МУП «Пензадормост» и а/м ... принадлежащему Р., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю ... находящимся под управлением Р. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м ... Надыбин А.С, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019г. с МУП «Пензадормост» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» за причиненный ущерб взыскано 361 899 руб. включающие в себя сумму основного ущерба 351 862 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 руб. Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена акционерному обществу «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными ордерами № 68661 от 20.11.2019 г., № 68661 от 29.11.2019, № 68661 от 13.01.2020 г., № 68661 от 15.01.2020 г. Надыбину А.С. была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени никаких действий по добровольному возмещению ущерба не последовало.

        На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Надыбина А.С. в пользу МУП «Пензадормост» сумму, потраченную на возмещение причиненного ущерба акционерному обществу «АльфаСтрахование» в размере 351 862 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 руб.

           Представитель истца МУП «Пензадормост» Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 361 899 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819 руб.

Ответчик Надыбин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма заявленная ответчиком ко взысканию является для него существенной, выплатить указанные денежные средства он не может.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу г. Пенза, ул. Овощная, д. 61, произошло ДТП с участием а/м ..., находящегося под управлением Надыбина А.С., принадлежащего на праве собственности МУП «Пензадормост» и а/м ... под управлением водителя Р., принадлежащему на праве собственности Р.

В результате ДТП а/м «... принадлежащему Р. были причинены механические повреждения.

Из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя а/м /м ... Надыбина А.С. Надыбин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки ... на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 06.06.2018 г.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Р. страховое возмещение в размере 751 862 руб.

Ответчик Надыбин А.С. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 г. с МУП «Пензадормост» как с собственника автомобиля ... в пользу АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 351 862 руб., а также государственная пошлина в размере 10 037 руб.

Указанные денежные средства перечислены МУП «Пензадормост» - АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными ордерами № 68661 от 20.11.2019 г., № 68661 от 29.11.2019, № 68661 от 13.01.2020 г., № 68661 от 15.01.2020 г.

В момент совершения ДТП, ответчик Надыбин А.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «Пензадормост» и исполнял обязанности водителя, что подтверждается копией трудового договора № 211 от 17.12.2018 г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2019 г., копией приказа о приеме на работу от 17.12.2018 г.

          Таким образом, к МУП «Пензадормост» перешло право требования к ответчику как к лицу причинившему истцу непосредственный вред, в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного истцом АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из справки о доходах Надыбина А.С. от 28.07.2020 г. за 2020 г. следует, что общая сумма дохода Надыбина А.С. составляет 60 698 руб.

Из представленных ответчиком в обоснование его имущественного положения доказательств следует, что Надыбин А.С. является собственником ТС ... что следует из копии ПТС. Из договора займа с залогом автомобиля от 30.06.2019 г. следует, что указанный автомобиль находится в залоге у гр. Б., в обеспечение обязательств по договору займа от 30.06.2019 г.

          Оценивая обстоятельства ДТП, имущественное положение ответчика, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

           Таким образом, исковые требования МУП «Пензадормост» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место 04.01.2019 г. в размере 361 899 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию подтвержденные платежным поручением № 270 от 03.02.2020 года 6819 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Пензадормост» к Надыбину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Надыбина Александра Сергеевича в пользу МУП «Пензадормост» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.01.2019 г. 361 899 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6819 рублей, а всего 368 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья                                Аргаткина Н.Н.