Решение по делу № 2-5786/2019 ~ М-4806/2019 от 19.07.2019

Дело №2-5786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой М. Ю. к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Файзрахманова М.Ю. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Элемент-Трейд» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №

Истец была принята на должность специалиста по качеству в распределительный центр г.Уфы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения своих должностных обязанностей, замечаний со стороны работодателя не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения указанной в заявлении было ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем подразделения департамента логистике Нигматьяновой Ю.И., которая являлась непосредственным руководителем, 19 июня после подписания заявления, опубликованного в рабочей группе Ватсап, возможной датой отзыва которого, согласно комментарию Нигматьяновой Ю.И. было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом и является прямым нарушением статьи 80 ТК РФ.

25 июня истец была отстранена от участия в собрании руководителей. 26 июня исключена из рабочей группы в Ватсап, тем самым истец была исключена из рабочего процесса. О необходимости выполнения каких либо поручений, истцу приходилось узнавать у коллег. Считает действия руководителя подразделения департамента логистики Нигматьяновой Ю.И., неготовностью продолжать со истцом трудовые отношения, инициативой расторжения трудового договора и оказанием на истца психологического давления.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, приказ №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наступившей беременности, сроком 4 недели, что подтверждается исследованием гинекологического УЗИ. На момент расторжения трудового договора о беременности истец не знала. Считает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит восстановить ее на работе в ООО «Элемент-Трейд», распределительный центр г.Уфа на должности специалиста качества. В случае, если увольнение будет признано судом незаконным, просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, из расчёта среднего заработка в сумме: 111318,82 рублей.

В судебном заседании истец Файзрахманова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что во время планерки руководитель накричала на нее, оскорбляла. Истец сказала, что не может в такой обстановке работать. Намерения уходить с работы не было, имелось психологическое давление со стороны руководителя. Неприязненных отношений с руководителем не было. С приказом об увольнении ознакомлена, работодатель уволил по собственной инициативе.

    Представитель ответчика ООО «Элемент Трейд» по доверенности Герасмов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Файхрахманова М.Ю. была принята в ООО «Элемент-Трейд» на должность специалиста по качеству на неопределенный срок

ДД.ММ.ГГГГ Файхрахманова М.Ю. написала заявление директору ООО «ЖЭУ-29» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С указанной датой работодатель согласился, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Файзрахмановой М.Ю.

Истец указывает, что ее непосредственным руководителем Нигматьяновой Ю.И., 19 июня после подписания заявления, опубликованного в рабочей группе Ватсап, возможной датой отзыва которого, согласно комментарию Нигматьяновой Ю.И. было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом и является прямым нарушением статьи 80 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получила трудовую книжку, что подтверждается распиской. При этом каких-либо возражений, замечаний не представила.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента подписания приказа об увольнении (прекращения трудовых отношений) истец сообщила работодателю о намерении отозвать свое заявление об увольнении.

В судебном заседании были допрошена свидетели. Свидетель Нигматьянова Ю.И. пояснила, что во время планерки сделала истцу грубое замечание, что нужно выполнять работу более оперативно. Истец эмоционально отреагировала и сразу написала заявления на увольнение. Неприязненных отношений у них не было. Она успокаивала истца, дала возможность подумать над своим заявлением. На сегодняшний день в ООО «Элемент-Трейд» вакансий не имеется.

Свидетель Горбунов Д.В. пояснил, что он знаком с истцом, с которой были нейтральные отношения. Не замечал никаких давлений в сторону истца со стороны руководства.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя, понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации не нашли своего подтверждения, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от собрания и рабочего процесса, поскольку её исключили из общего чата работников социального мессенджера «WhatsApp» не подтверждает вынуждение к увольнению.

Из материалов дела видно, что истец однозначно изложила свое намерение уволиться из ООО «Элемент-Трейд» по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в направленном работодателю заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и установив дату увольнения.

Довод истца о незаконности ее увольнения в связи с установлением ей срока для отзыва заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора, однако истом заявление об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не было отозвано. Трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как. Кроме того, истец стала оспаривать законность увольнения только после того, как ей стало известно о своей беременности.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заработка также не имеется.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств исковые требования Файзрахмановой М. Ю. к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзрахмановой М. Ю. к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина