Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2019 (2-9080/2018;) ~ М-8944/2018 от 24.12.2018

66RS0001-01-2018-010119-81

мотивированное решение составлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 февраля 2019 года                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Истец Беженцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сидякову В.С., Сидякову П.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидяковым В.С. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., под 30 % годовых, сроком на 1 год, на условиях возвратности денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком Сидяковым В.С. В указанный срок долг возвращен не был. Поручителем по договору займа является Сидяков П.В., который обязался отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сидякова В.С.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 973 000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Пени взысканы за период с 16.12.2013 по 25.08.2015.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 469 525,25 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 50 000 руб.., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 272,62 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по 600 руб. с каждого.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 363 899,39 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017; пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы долга в размере 369 000 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017; пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 110 700 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, решение суда от 20.04.2016, 01.06.2017, 20.02.2018 ответчиками не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сидякова В.С., Сидякова П.В. в свою пользу проценты по договору займа за период с 19.12.2017 по 23.12.2018 в размере 364 931,51 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 19.12.2017 по 23.12.2018 в размере 370 000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.12.2017 в размере 111 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 659 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Беженцев А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кудымов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Сидяков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время сумма основного долга погашена, сумма процентов, пени завышена. Дополнительно указал, что при заключении договора займа был введен Беженцевым А.М. в заблуждение относительно размеров процентов, более того первый лист договора, содержащий существенные условия договора (сумма займа, проценты, пени), был заменен. Просил снизить размер процентов и пени, в связи с их несоразмерностью.

Ответчик Сидяков П.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по почте, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Сидякова В.П., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016, вступившем в законную силу, по иску Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа установлен факт заключения договора займа от 15.12.2012 между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., под 30 % годовых, сроком на 1 год, факт поручительства Сидякова П.В. по обязательствам Сидякова В.С. по договору займа от 15.12.2012, солидарной ответственности по договору займа от 15.12.2012 Сидякова В.С., Сидякова П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Сидяковым В.С. заключен договор займа от 15.12.2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., под 30 % годовых, сроком на 1 год, факт поручительства Сидякова П.В. по обязательствам Сидякова В.С. перед Беженцевым А.М. по договору займа от 15.12.2012, факт солидарной ответственности по договору займа от 15.12.2012 ответчиков Сидякова В.С., Сидякова П.В.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 973 000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 469 525,25 руб., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 50 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 272,62 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по 600 руб. с каждого.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 363 899,39 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017; пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы долга в размере 369 000 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017; пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 110 700 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со справкой Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по состоянию на 20.12.2018 размер задолженности ответчика Сидякова В.С. перед истцом по сводному исполнительному производству № составляет 3 086 431,22 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату долга по состоянию на 20.12.2018.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Сидякова В.С. о том, что в настоящее время сумма основного долга погашена, суд не принимает во внимание, поскольку, как ранее установлено судом, по состоянию на 20.12.2018 сумма задолженности составляет 3 086 431,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, согласно которому проценты по договору займа за период с 19.12.2017 по 23.12.2018 составляют 364 931,51 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Договором займа от 15.12.2012 установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом займом, в размере 30 % годовых (п. 2.2), и именно данные проценты начислены и заявлены истцом к взысканию.

Проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов либо отказа в их взыскании.

Пунктом 4.1 договора займа от 15.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В силу п. 2.4 договора займа от 15.12.2012, в случае нарушения срока выплаты процентов заемщику начисляется пеня в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 19.12.2017 по 23.12.2018 в размере 370 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.12.2018 в размере 111 000 руб.

Судом расчет истца проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, сумму основного долга по договору займа, размер ранее взысканных с ответчиков штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки ниже, чем предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. – пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 19.12.2017 по 23.12.2018, до 10 000 – пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.12.2018.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела по доверенности представлял Кудымов А. С. (л.д.4)

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской Кудымова А. С. (л.д. 21).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем Кудымовым А. С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителями работы, количество затраченного времени на участие в судебном разбирательстве, сложности гражданского дела, удовлетворение исковых требований в части, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 659 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидякова В.С., Сидякова П.В. в пользу Беженцева А.М.:

- проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 364 931,51 рубль за период с 19.12.2017 по 23.12.2018;

- пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы долга в размере 20000 рублей за период с 19.12.2017 по 23.12.2018;

- пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 за период с 19.12.2017 по 23.12.2018;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11659 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                  Н.Ю. Евграфова