Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2685/2014 от 11.11.2014

Судья: Авраменко О.В. Дело №33-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Латышева В.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Латышева В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г., которым исковые требования Латышева В.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ «Росбанка», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латышев В.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Латышевым В.С. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <...> руб. под 12,5% годовых на срок до <дата> Обязательства по кредитному договору банком исполнены, кредит был предоставлен в установленные договором сроки. В свою очередь истец также исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту надлежащим образом.

Вместе с тем, <дата> ответчик, в нарушение условий договора, списал со счета истца внесенную в счет погашения кредита денежную сумму и начислил долг в сумме <...> руб. <...> коп, увеличив тем самым подлежащую возврату сумму кредита. Кроме того внесенные истцом в предусмотренный договором срок, в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за <дата> <...> руб. к зачету в счет погашения кредита приняты не были.

На заявления истца о закрытии ссудного счета, а также о разъяснении причин возникновения задолженности, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец полагал, что действиями ответчика существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

По указанным основаниям Латышев В.С., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата>; применить последствия недействительности сделки по данному кредитному договору; зачесть выплаченную в счет погашения кредита денежную сумму в размере <...> руб. в счет полного возврата денежной суммы, полученной по сделке, освободив истца от обязанности уплаты начисленных за пользование займом процентов; обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» исковые требования Латышева В.С. не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Латышев В.С. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка его требованиям.

Ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения его ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Орловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Указывает, что ответчик не вправе проводить по ссудному счету операции, не предусмотренные соглашением.

Приводит довод о том, что положения о наложении ареста на денежные счета и производство списания с них не распространяются на ссудные счета.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что <дата> между Латышевым В.С. и ОАО АКБ «Росбанк», путем подписания заемщиком заявления на выдачу кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> руб. на срок по <дата> под 12,5% годовых..

Согласно заявлению истца банком открыты текущие счета: №, №, №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Латышев В.С. ссылался на то, что ответчик незаконно <дата> произвел списание денежных средств, внесенных на кредитный счет в качестве очередных платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие нарушений прав Латышева В.С., как потребителя, поскольку списание денежных средств производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушений прав истца не имеется, поскольку ОАО АКБ «Росбанк» обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2)

Из статьи 854 ГК РФ усматривается, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенными по исполнительным производствам № и № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца, открытых в ОАО АКБ «Росбанк» на общую сумму <...> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, погашение задолженности по кредиту производится исходя из остатка денежных средств на текущем счете заемщика, а также на других текущих счетах в соответствии с принципом единства текущего счета. Поскольку на момент очередного погашения кредитной задолженности денежных средств на счете истца было недостаточно, то образовалась текущая задолженность.

Установив таким образом, что денежные средства со счета истца списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, имеющего общеобязательную силу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика носят законный характер и не могут расцениваться как нарушающие права Латышева В.С. и условия заключенного с ним кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ОАО АКБ «Росбанк» по начислению истцу задолженности, поскольку при заключении договора стороны обусловились о дате ежемесячного погашения кредита. Учитывая, что в очередную дату находившихся на счете истца денежных средств было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, ответчик правомерно начислил задолженность по кредитным платежам.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений существенных условий кредитного договора со стороны банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в расторжении вышеуказанного договора.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства, поступающие на банковский счет, принадлежат банку, выдавшему кредит и не могли быть списаны с данного счета, поскольку он является ссудным счетом, являются ошибочными, поскольку судом, бесспорно, установлено, что истцу открыт личный банковский счет, о чем указано в заявлении истца о выдаче кредита.

Утверждение в жалобе истца о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные им требования несостоятельно, поскольку при разрешении дела судом не установлено нарушение ответчиком существенных условий договора.

Указание в жалобе на то, что суд оставил без рассмотрения его ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Орловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области также является необоснованным и полностью опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё