Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2013 ~ М-2655/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-2655/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Г.А.Стефановской

при секретаре С.Н.Волжениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии истца Асмыковича М.Н., представителя истца Махрова В.В., действующего на основании ордера № 48 от 19.09.2013, представителя ответчика Беляевой Е.А., действующей на основании доверенности № /________/ от 14.01.2013 сроком по 27.12.2015, представителя третьего лица Куроленко К.М., действующей на основании № /________/ от 01.07.2013 сроком на один год,

гражданское дело по иску Асмыковича М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

        Асмыкович М.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 16.05.2013 врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Томску майора полиции /________/ в отношении Асмыковича М.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены послужил вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также выводов должностного лица о наличии в действиях Асмыковича М.Н. признаков административного правонарушения. С целью защиты своих законных прав и интересов Асмыкович М.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Махрову В.В., с которым было заключено соответствующее соглашение, и уплачено за составление жалобы - /________/ руб., за судебное представительство в суде - /________/ рулей. Названные траты считает прямым материальным ущербом, поскольку несение указанных трат было обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенных прав и интересов с помощью защитника. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности Асмыковичу М.Н. был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в поиске профессионального юриста, обращении в суд за защитой своих прав, трате времени. Длительное время Асмыкович М.Н. жил в постоянном страхе из-за возможности утраты приобретенного им оружия. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в сумме /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец Асмыкович М.Н., представитель истца Махров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали в объеме иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Беляева Е.А. в суде считала иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Асмыковича М.Н. полагала составленным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, в рамках своих должностных полномочий, установленных ст.28.3 КоАП РФ, протокол с прилагающимися материалами в установленном порядке рассмотрен с вынесением постановления, что предусмотрено законодательством, в связи с чем, доводы истца о незаконности действий должностного лица считала несостоятельными. Отмена постановления должностного лица в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Само по себе обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Действия должностного лица, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Асмыковича М.Н. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления морального вреда от противоправного поведения должностного лица, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (в виде незаконного привлечения к административной ответственности), зависела от волеизъявления истца Асмыкович М.Н., им самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, размер оплаты услуг которого составил /________/ рублей. Считает предъявленную сумму не разумной, явно завышенной и по размеру не соответствующей представленным доказательствам и выполненной работе защитником.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску Куроленко К.М. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика, считает, что исковые требования Асмыковича М.Н. не подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-242/2013, суд считает исковые требования Асмыковича М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной статье, исковые требования Асмыковича М.Н. под категорию ответственности без вины не подпадают, следовательно, на них распространяются общие требования ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предусмотренных статьей условий в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вины причинителя вреда; наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убытков; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Указанные принципы ответственности являются общими и применяются как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований должен доказать :

-наличие вины инспектора НЛРР ОП № 4 УМВД России по г.Томску старшего лейтенанта полиции /________/, врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Томску майора полиции /________/, какие нормы действующего законодательства данные должностные лица нарушили; - наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и вредом.

        Вывод о незаконности действий указанных лиц истец делает исключительно на основании вступившего в законную силу решения судьи Октябрьского районного суда г.Томска, которое вынесено по жалобе Асмыковича М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 16.05.2013, вынесенного в отношении него по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013, постановление № /________/ от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении Асмыковича М.Н. отменено, производство по делу прекращено.

         Истец полагает, что поскольку судьей Октябрьского районного суда г.Томска было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено отмененное постановление, то у инспектора НЛРР ОП № 4 УМВД России по г.Томску старшего лейтенанта полиции /________/ не было законных оснований возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении.

С таким толкованием незаконности действий сотрудника УМВД России по г.Томску суд согласиться не может.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими должностных функций.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: (п.3 ч.4) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Асмыковича М.Н. 07.05.2013 путем составления протокола об административном правонарушении, оформленного инспектором направления лицензионно-разрешительной работы ОП № 4 УМВД России по г.Томску старшим лейтенантом полиции /________/, поводом к составлению протокола послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, инспектором /________/ было установлено, что гр.Асмыкович М.Н., являясь владельцем оружия /________/ кал. № /________/ разрешение /________/ № /________/, выданное ОП № 4 УМВД России по г.Томску сроком действия до 10.10.2013 нарушил сроки постановки на учет данного оружия после приобретения, установленные в ст.13 ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», «после приобретения оружия гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок поставить на учет оружия в ОВД», то есть гр.Асмыкович М.Н. приобрел оружие в ООО «/________/» 19.04.2013, а поставил на учет в ОВД 07.05.2013.

16.05.2013 постановлением № /________/ по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску майором полиции /________/, Асмыковичу М.Н. назначено по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Асмыкович М.Н., установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ и в рамках своих должностных полномочий, установленных ст.28.3 КоАП РФ; протокол с приложенными материалами в установленном порядке рассмотрен с вынесением постановления, которое составлено в соответствии с требованиями закона и содержит в себе все необходимые сведения предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий должностных лиц незаконными, не имеется.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013 также не содержит вывод о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Истцом также не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и доказательств, подтверждающих перенесение им в связи с их действиями каких-либо физических либо нравственных страданий, утверждение об имевших место переживаниях представляется суду голословным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Асмыкович М.Н. в данной части, суд считает необходимо отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме /________/ руб., оплаченных за услуги представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков и понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг защитника за представление его интересов в сумме /________/ рублей. Расходы истца подтверждены квитанциями от 16.05.2013, от 23.05.2013.

Однако, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вопросах их возмещения, требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, суд, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы за участие в деле в суде Октябрьс4кого районного суда г.Томска, решением которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, (в виде незаконного привлечения к административной ответственности) зависело от волеизъявления истца, им самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты услуг защитника и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), у суда не имеется. Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, в возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме /________/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░░