Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7602/2021 от 22.01.2021

Судья Колойда А.С.                                    Дело № 33-7602/2021 (2-479/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 марта 2021г.

      Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи                          Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Данильченко С.С. по доверенности Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года,

       Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель должника Данильченко С.С. по доверенности Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель должника Данильченко С.С. по доверенности Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу указав, что 19 ноября 2020г. она находилась в приемной судьи и секретарь ей сказала, что ей сообщат, когда будет рассматриваться заявление о рассрочке, поэтому непонятно, когда суд рассмотрел это заявление в их отсутствие. Данильченко не может выплатить единовременно взысканную сумму около <...>. С первых дней происшествия Данильченко С.С. предлагал потерпевшему различные способы возмещения ущерба, однако потерпевшего не устроила сумма.

В возражении на жалобу взыскатель Задорожний С.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ссылаясь на то, что должник не указал, какие исключительные обстоятельства создают препятствие для исполнения решения суда, либо делают исполнение решения суда невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года с Данильченко С.С. в пользу Задорожнего С.М. взыскано в общей сумме <...>.

Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции правильно учел, что заявителем не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Также учтено судом, что ответчик не предпринимал каких – либо действий к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку ни в заявлении о рассрочке исполнения решения суда ни в частной жалобе заявитель не указывает основания и доказательства, которые могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда. Положенное в основу заявления для рассрочки исполнения решения суда то обстоятельство, что должник является главой КФХ, а доходы у КФХ не покрывают расходы на его содержание, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, так как не отражают имущественное положение должника.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал заявителя и его представителя в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 203.1 ГПК РФ, данное заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле.

Жалоба не содержит доводов и оснований для отмены определения суда, не опровергает выводы суда и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Данильченко С.С. по доверенности Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Я. Неказаков