Решение по делу № 2-9855/2020 ~ М-8821/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-9855/2020

УИД № 45RS0026-01-2020-009479-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 07 декабря 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием представителя истца Шалая В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова Евгения Юрьевича к Колчину Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Колчину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14100 рублей, 1 600 рублей – расходы на оформление доверенности, 260 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 6216 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2020 в 12 час. 00 мин. Колчин В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 2705 - «Газель», гос№ №, принадлежащим ФИО6, двигаясь в <адрес> по пр. М. Голикова, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего истцу, а также автомобиля Ниссан, госномер № Мицубиси, госномер №, и допустил с ними столкновение, причинив им механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 9 Правил дорожного движения, является виновным лицом в произошедшем ДТП. Причиненный его имуществу ущерб составил 701 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля выплачено 400 000 рублей, однако этих денежных средств недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля после данного ДТП.

От предложения добровольно возместить причиненный автомобилю истца ущерб Колчин В.Ю. отказался.

В судебном заседании представитель истца Шалай В.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, пр. Голикова, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос№ № под управлением Колчина В.Ю. (собственник Булычев Д.В.), автомобиля Лексус, госномер №, под управлением собственника Достовалова Е.Ю., автомобиля Мицубиси, госномер № под управлением собственника Кузнецовой А.В., и автомобиля Ниссан, госномер № под управлением Худякова Д.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП № (21д/356-20) виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, двигаясь в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущих транспортных средств и допустил с ними столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 Колчин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0085695207 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что 26.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.05.2020 Достовалову Е.Ю. выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 30.05.2020 № 39-3378 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, госномер № с учетом износа составляет 701600 рублей.

09.06.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № 554291.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Колчина В.Ю.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Росоценка» от 30.05.2020 № 39-3378 в качестве основного доказательства, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 301 600 рублей (701 600 рублей – 400000 рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО12

Оплата истцом расходов на услуги представителя в сумме 14 100 рублей подтверждена представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № на сумму 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень правовой сложности рассматриваемого судом спора, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности серии 45 АА № 1199041 от 15.09.2020 не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем суд не усматривает основания для возмещения истцу расходов на ее оформление в размере 1600 рублей за счет ответчика.

Согласно кассовому чеку от 23.06.2020 истцом понесены расходы на отправку претензии в сумме 260 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из процессуального результата, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колчина Владимира Юрьевича в пользу Достовалова Евгения Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301 600 рублей, 14100 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 206 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 6 216 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.