Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2017 ~ М-1705/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Щербаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Хамидуллиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> г. ответчик Хамидуллина Л.А. взяла у ООО «Деньги+» в долг денежную сумму в размере 8000 руб. под 693% годовых и обязалась возвратить истцу указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до <дата> г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик Хамидуллина Л.А. не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Деньги+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 8000 руб., проценты за пользование займом по ставке 693,5 % годовых за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 202160 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 693,5 % годовых, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты, а также пени по ставке 2% в день за период с <дата>. по <дата> г. в сумме 210240 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хамидуллина Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Ранее от Хамидуллиной Л.А. поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что проценты в размере 693,5% годовых установленные договором займа, слишком завышены, в связи с чем, расценивает действия займодавца как злоупотреблением правом, в связи с чем просит снизить размер процентов. Также просит снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает недействительными существенные условия заключенного договора займа от <дата> года, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1, 3.3 и 6.2 договора займа.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> г. между ООО «Деньги+» и Хамидуллиной Л.А. был заключен договор займа, на основании которого ответчик Хамидуллина Л.А. взяла у ООО «Деньги+» в долг денежную сумму в размере 8000 руб. под 693% годовых, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г., подписанным Хамидуллиной Л.А. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,9% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее <дата> г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик Хамидуллина Л.А. свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Размер задолженности по основному долгу составил 8000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 8000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Деньги+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Хамидуллиной Л.А., вытекающие из договора займа от <дата> года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от <дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> года подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов. Поэтому проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика. Расчет истца проверен судом, признан верным и положен в основу решения.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,9% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,9 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ООО «Деньги+», правопреемником которого является Романов А.В., по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 1330 дня пользования займом в размере 202160 руб., что более чем в 25 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до 32000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не производится, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Хамидуллина Л.А. приняла на себя обя­зательство возвратить сумму займа и проценты <дата> года. Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец рассчитывает пени с <дата> года, однако пени могут быть взысканы только с <дата> года.

Расчет пеней за период <дата> г. по <дата> г. будет выглядеть следующим образом:

8000 руб. * 2% * 1309 дней = 209440 руб.

Суд считает, что подлежащая уплате пеня не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что процентная ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в 78,92 раза превышает размер ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017 г.).

Ответчик просит уменьшить размер пеней до 3000 руб., что только в 70 раз меньше суммы, заявленной ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 руб.

Иск о признании недействительными отдельных пунктов договора займа от <дата> года, заключенного с ООО «Деньги+», ответчик не предъявляет.

Вместе с тем суд отмечает, что пункт 3.3 договора займа, оспариваемый истцом, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Оснований для признания недействительными оспариваемых ответчиком пунктов договора займа по своей инициативе суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 1490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова А.В. к Хамидуллиной Л.А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллиной Л.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО «Деньги+» и Хамидуллиной Л.А. в сумме 8000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 32000 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 3000 руб., а всего взыскать 43000 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Хамидуллиной Л.А. о взыскании процентов по ставке 693,5 процентов годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Взыскать с Хамидуллиной Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех