Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Искендер-заде С.И., с участием ответчика Мацаренко А.Ю., представителя командира войсковой части № Юрловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мацаренко Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через представителя Бирюкову О.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мацаренко излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 100 504 руб. 19 коп.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Мацаренко проходил службу по призыву в войсковой части №. В этот период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Мацаренко заключил контракт, который в связи с невыполнением военнослужащим его условий был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ данный военнослужащий проходил военную службу по призыву, после чего был уволен с военной службы в запас. Между тем, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мацаренко получил денежное довольствие, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, на общую сумму 100 504 руб. 19 коп., которое ему не полагалось по закону и было выплачено излишне. Переплата произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку недостоверные сведения в единую базу данных (далее - СПО «Алушта») были введены кадровыми органами Минобороны России.

Также в исковом заявлении и в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца со ссылкой на ч. 1 ст. 200 ГК РФ указала, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку денежное довольствие Мацаренко, как военнослужащему по контракту, выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ года кадровым органом Минобороны России были введены сведения об увольнении ответчика с военной службы по призыву. В результате данных действий в СПО «Алушта» учетная запись ответчика была автоматически заблокирована, дальнейший расчёт денежного довольствия не осуществлялся, переплата не отражалась. В связи с повторным заключением Мацаренко контракта и зачислением его с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части № загрузка сведений в СПО «Алушта» стала производиться в ту же учётную запись и программа выявила заблокированную ранее информацию о наличии переплаты ответчику излишне начисленного денежного довольствия.

В ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № поступило сообщение и рапорт Мацаренко об отказе последнего погасить задолженность в добровольном порядке. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с исковым заявлением в судебный участок <адрес> о взыскании с ответчика неположенных по закону, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 33 869 руб. ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления к производству указанным судом, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из войсковой части № поступила выписка из приказа об увольнении Мацаренко с военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» были введены сведения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ контракта с Мацаренко. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте и правовой природе неположенной выплаты ответчику и его статусе, что объективно препятствовало обращению в судебные органы для защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили уточнения исковых требований и соответствующие расчёты, согласно которым истец просил взыскать с Мацаренко излишне выплаченные денежные средства в размере 94 436 руб. 51 коп., а также рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Мацаренко уточненные требования не признал и, не оспаривая сумму произведенных ему выплат в ДД.ММ.ГГГГ году, просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица (командира войсковой части №) Юрлова в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» владело информацией о произведенных неположенных по закону выплатах ответчику, ввиду чего просила применить срок исковой давности частично.

Третье лицо (командир войсковой части №) <данные изъяты> Савченко А. в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» была актуализирована информация о расторжении контракта с Мацаренко на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в адрес финансового органа ДД.ММ.ГГГГ были направлены выписки из приказов в отношении Мацаренко.

Изучив доводы иска, позицию сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Прохождение военной службы согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) (пункты 2 и 3 ст. 2) осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту); граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с ее окончанием.

Подпункт «а» п. 3 ст. 38 Закона (действовавший в период заключения контракта ответчиком) предусматривал возможность заключения первого контракта о прохождении военной службы на три года военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины.

При этом в силу ч. 4 ст. 32 указанного Закона контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, а также исключения военнослужащего из списков воинской части и иных случаях, установленных федеральными законами.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 38 данного Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При этом п. 4.1 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период спорных правоотношений), предусматривалось, что военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "е" п. 4 настоящей статьи, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву, направлялись для прохождения военной службы по призыву. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывалась им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 2 статьи). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат (п. 3 статьи).

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период спорных правоотношений), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма была закреплена и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время закреплена в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы денежное довольствие выплачивается ему по день исключения из списков личного состава части с учётом его статуса на дату исключения.

Из копий послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно установлено, что Мацаренко с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву в данной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ Мацаренко заключил с командованием первый контракт сроком на три года и ему было установлено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. В связи с невыполнением Мацаренко условий контракта ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут, и с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу по призыву, после чего был уволен с военной службы в запас.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения ответчика из списков части, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ему полагалось к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Вместе с тем, из копий расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ответчику за указанные месяцы произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему службу по контракту, при этом денежное довольстве за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику перечислено ДД.ММ.ГГГГ

Из копии уточненной справки-расчёта неположенных выплат усматривается, что Мацаренко за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено 27 701 руб. 61 коп., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года - 34 350 руб. и 52 350 руб., соответственно, всего сумма переплаты за вычетом НДФЛ составила 100 049 руб. 61 коп., и учитывая положенное ему денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему службу по призыву, в сумме 5 612 руб. 90 коп., остаток задолженности составил 94 436 руб. 71 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что Мацаренко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий службу по контракту, не имел, поэтому, действительно, была произведена переплата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 436 руб. 71 коп.

В судебном заседании ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 195 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выполнение мероприятий, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, осуществляется органами военного управления и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в рамках единого информационного пространства с использованием программного обеспечения "Алушта", которое в период спорных правоотношений регламентировалось Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом упомянутый финансовый орган обладает самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.

Как следует из распечатки персональных данных, представленной должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», информация об увольнении с военной службы по призыву Мацаренко с ДД.ММ.ГГГГ была введена представителями командования войсковой части № в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует учесть, что в деле отсутствуют сведения о дальнейшей выплате Мацаренко денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца в обоснование позиции об уважительности пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было стать известно о фактах необоснованной переплаты Мацаренко денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» был внесен соответствующий приказ об увольнении Мацаренко с военной службы по призыву. При этом, в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ они имели возможность обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, из копий выписок из приказов командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мацаренко вновь поступил на военную службу по контракту и с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава войсковой части №.

При этом, командир войсковой части № представил в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Мацаренко от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии последнего с удержанием из его денежного довольствия средств в счёт возмещения неположенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 869 руб. Данные документы, что не опровергнуто истцом его представителем, согласно штампу на сопроводительном письме, поступили в указанный финансовый орган ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Как усматривается из копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обращалось с исковым заявлением в судебный участок <адрес> о взыскании с Мацаренко неположенного по закону денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 869 руб.

Определением мирового судьи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были.

С настоящим исковым заявлением, в котором оспаривается выплата денежного довольствия Мацаренко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте. Ввиду чего суд считает, что срок на обжалование неположенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно выходит за пределы установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности о взыскании с Мацаренко излишне выплаченных денежных средств (денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 869 руб., а поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Что же касается оставшихся требований настоящего искового заявления о взыскании с Мацаренко денежного довольствия, выплаченного ему как военнослужащему, проходящему службу по контракту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года, то суд считает, что срок исковой давности на взыскание денежных средств в данный период истцом пропущен не был, так как информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с Мацаренко расторгнут контракт, была внесена в СПО «Алушта» только ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Мацаренко из списков личного состава части с указанной даты. Таким образом, должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о фактах необоснованной переплаты Мацаренко денежных средств в приведенный период могло стать известно только начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в иске представителем истца указано, что излишняя выплата ответчику денежных средств образовалась в результате внесения кадровыми органами недостоверной информации в СПО «Алушта».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное, недостоверное или неполное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств, которые ему не причитаются.

Данная счетная ошибка имела место при начислении Мацаренко денежного довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как была несвоевременно и недостоверно внесена информация в СПО «Алушта» о расторжении с ним контракта и об исключении из списков личного состава части.

Каких-либо возражений по поводу представленного уточненного расчета от Мацаренко не поступило, поэтому суд, проверив расчет и установив обстоятельства частичного пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание, что задолженность возникла в результате счетной ошибки, образовавшейся из-за несвоевременного и недостоверного внесения сведений в СПО «Алушта», приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 60 567 руб. 71 коп. (94 436,71 - 33 869) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования иска – удовлетворению частично.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать её с Мацаренко пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 017 руб. в бюджет Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мацаренко Александра Юрьевича излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Мацаренко Александра Юрьевича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 60 567 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейку.

В остальной части исковых требований на сумму 33 869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей – отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с Мацаренко Александра Юрьевича 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>