Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 (2-5329/2013;) ~ М-1984/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-247/14

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Лейман А.В., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанов А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании 480 000 руб. страхового возмещения, 420 000 руб. неустойки, 58 629,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на представителя, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, мотивируя тем, что застраховал в ООО «СК «Компаньон» свою жизнь и здоровье, страховую премию оплатил в день заключения договора. 20.04.2011г., управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> по вине Гурновича С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором он (Губанов А.А.) получил многочисленные телесные повреждения. Для выплаты страхового возмещения предоставил ответчику необходимые документы, ответчик без оснований выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, перечислив лишь 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 700 000 руб. в счет страхового возмещения, 700 000 руб.- неустойку, 143 733,33 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 000 руб.- расходы по удостоверению доверенности, 25 000 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании истец Губанов А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО «Страховая Группа «Компаньон», представители третьих лиц- ОАО ГСК «Югория», ОСАО «Россия», ОАО «Альфа-Страхование», СОАО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд полагает, что ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания; с согласия стороны истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд полагает требования Губанов А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 927, 934 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2011г. между Губанов А.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам «смерть», «травма», «инвалидность» сроком на один год с 05.04.2011г. по 04.04.2012г. Условия договора определены Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 2. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Страховая премия составила за год 9 720 руб., уплачена истцом по квитанции № в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гурновича С.А. и <данные изъяты> под управлением Губанов А.А., в результате которого Губанов А.А. причинены телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>.

20.04.2011г. Губанов А.А. был обслужен скорой помощью по поводу <данные изъяты>, о чем зарегистрировано в базе данных МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 20.04.2011г. за № в 03-44, место вызова: перекресток <адрес>, доставлен в травмпункт № 3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2011г., у Губанов А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 20.04.2011г. отмечены диагнозы: <данные изъяты>.

04.05.2011г. Губанов А.А. перенес операцию на <данные изъяты>). Общий срок временной нетрудоспособности составил 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из истории болезни.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» № от 01.03.2013г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2011г. Губанов А.А. получены следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается наличием непосредственно после ДТП, в острый период травмы, <данные изъяты> в отдаленном после травмы периоде. Вышеуказанная <данные изъяты> возникла от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность от нескольких часов до нескольких дней к моменту госпитализации. 2. Повреждения в области <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в области <данные изъяты> подтверждается клиническими даннымии результатами проведенной операции артроскопии. Повреждения <данные изъяты>, что подтверждается данными врачебного осмотра, тактикой лечения больного в стоматологической клинике и результатами объективного обследования в отдаленном периоде. <данные изъяты>, который верифицирован на основании клинико-рентгенологических данных и результатов объективного обследования в отдаленном периоде. Повреждение <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра ЛОР-врача, обнаружением деформации и рубца левой ушной раковины в отделенном периоде после травмы. <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения имеют прямую причинную связь с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выявленных клинических симптомов могут иметь давность в пределах от несколько часов до 1-2 дней к моменту госпитализации потерпевшего в стационар, возникли от воздействия тупого твердого предмета. Непосредственно после ДТП у больного Губанов А.А., на фоне повреждения <данные изъяты>, диагностировано <данные изъяты> и не верифицированных эпизодов нарушений сознания в отдаленном после травмы периоде. Факт <данные изъяты> сразу же после ДТП, наличие признаков достаточно сильного травмирующего воздействия в проекции левого уха, прогрессирование сенсоневральной тугоухости, отсутствие каких-либо сведений о нарушении слуха до момента травмы, характеризуют прямую причинную связь возникновения данного осложнения с травмой внутреннего слухового анализатора при ДТП. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2011г. повреждения в области <данные изъяты> у Губанов А.А. не вызвали угрожающего жизни состояния, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) повреждения при ДТП у Губанов А.А. квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>. <данные изъяты> у Губанов А.А. до уровня разговорной на расстоянии 1 метр, как последствие травмы головы, в соответствии с п.31б табл. «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приказа МЗ и СР 194Н, от ДД.ММ.ГГГГ года, такой вариант ухудшения слуха соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, равной 15 процентам, что является медицинским критерием (в соответствии с Постановлением Правительства № от 17.08.2007г.) квалифицирующего признака, определяющего вред здоровью средней тяжести.

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 19.12.2013г., Губанов А.А. после события 20.04.2011г. имел повреждение в виде <данные изъяты>. Факт получения Губанов А.А. <данные изъяты> после событий 20.04.2011г. подтверждается результатами объективного осмотра в раннем посттравматическом периоде (<данные изъяты>), длительно сохраняющимися в отдаленном посттравматическом периоде расстройствами в виде <данные изъяты>, наличием Постановлением Правительства № от 17.08.2007г.) квалифицирующего признака, определяющего вред здоровью (+) симптомов Манн- Гуревича, Маринеску-Радовича справа, торпидности сухожильных рефлексов, атаксических растройств, формированием после травмы выраженного лабиринтного синдрома. Такая тяжесть <данные изъяты> у Губанов А.А. соотносится с той силой имевшего место травматического воздействия в область головы, которая была достаточной для разрушения как наружных плотных анатомических структур (разрушение хряща ушной раковины, повреждение кожи головы), так и внутренних эластичных анатомических структур (разрыв барабанной перепонки слева).

Исходя из представленных в меддокументах клинических данных, непосредственно после событий от 20.04.2011г. у Губанов А.А. имелись клинические признаки и симптомы, которые соответствовали следующим повреждениям: <данные изъяты>).

Непосредственно после ДТП у больного Губанов А.А., на фоне повреждения <данные изъяты>, диагностировано резкое и прогрессирующее в динамике <данные изъяты> Факт потери слуха слева сразу же после ДТП, наличие признаков достаточно сильного травмирующего воздействия в проекции левого уха, прогрессирование сенсоневральной тугоухости, отсутствие каких-либо сведений о нарушении слуха до момента травмы и признаков хронической цереброваскулярной недостаточности в вертебрально-базилярном бассейне, характеризуют прямую причинную связь возникновения данного осложнения с травмой внутреннего слухового анализатора при ДТП; <данные изъяты> на момент обращения за медицинской помощью; повреждению мягких тканей в области локтевых суставов (заживление с образованием «пятен» на коже в эти сроки).

Также у Губанов А.А. после травмы диагностированы множественные <данные изъяты>.

Кроме того, у Губанов А.А., в результате ДТП, имело место повреждение <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными, представленными в меддокументах и результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГг. хирургической операции- артроскопии правого коленного сустава. В протоколе операции не отмечено повреждение <данные изъяты>, который верифицирован в дооперационном периоде на основании характерных клинических симптомов.

После событий от 20.04.11г. у Губанов А.А. имел место <данные изъяты>, который находит свое подтверждение в клинико- рентгенологических данных и результатов объективного обследования в отдаленном периоде (при осмотре ЛOP-врача от ДД.ММ.ГГГГг. выявлена <данные изъяты>, по данным СКТ от 19.05.2011г. <данные изъяты>).

Представленные в меддокументах клинические данные (результаты врачебного осмотра, тактика лечения больного в стоматологической клинике, данные объективного обследования в отдаленном периоде) свидетельствуют о том, что у Губанов А.А. после ДТП имел место <данные изъяты>, который не повлек потерю вышеуказанных зубов, а также <данные изъяты> с частичным сохранением его функциональных возможностей (возможность использования 24 зуба для протезирования).

<данные изъяты> не всегда влечет за собой потерю зуба или утрату функции. В данном случае, у Губанов А.А. <данные изъяты> не повлек потерю вышеуказанных зубов, а также иные анатомо-функциональные последствия. У Губанов А.А. имел <данные изъяты>, повлекший его удаление (потерю) и отлом коронки 24 зуба с частичным сохранением его функциональных возможностей (возможность использования 24 зуба для протезирования). Восстановление функции 25 зуба возможно применением имплантантов, функции 24 зуба -методом реконструкции зуба пломбировочным материалом.

Губанов А.А. после события 20.04.2011г. имел повреждения в полости рта в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой при заживлении образование <данные изъяты>

Также Губанов А.А. после события 20.04.2011г. имеет на теле <данные изъяты>, общая площадь которых составляет 10.1 кв.см. Вышеуказанные <данные изъяты> являются следствием заживления ран кожи, которые были получены при ДТП и отражены в выписке из ТОО № как множественные раны и ссадины лица, шеи, конечностей.

<адрес> 1% площади тела у Губанов А.А. составляет 139,3см2. Таким образом, Губанов А.А. не имеет рубцов, площадь которых составляет 1-2 % от площади всего тела. При этом, длинна одного из рубцов на конечности и соответственно, длина всех рубцов на теле превышает 15см. Кроме того, у Губанов А.А. выявлен признак заживления разрыва на левой барабанной перепонке в виде рубца.

Все вышеуказанные повреждения и осложнения, в том или ином виде объективно представлены в медицинских документах, отражающих состояние больного непосредственно после травмы, а также в материалах дела или соотносятся по давности и механизму получения с обстоятельствами травмы от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные как клинические диагнозы повреждения в виде <данные изъяты> не подтверждаются клиническими данными и результатами специальных методов исследования, в связи с чем, не оцениваются экспертной комиссией как повреждения, имевшие место после ДТП.

У Губанов А.А. не найдено повреждений в области <данные изъяты>, которые представляли бы собой отдаленные последствия спортивной травмы, предшествующие травме от 20.04.2011г. последствия или симптомы или имели иные признаки или давность, не соответствующую представленным обстоятельствам получения травмы от 20.04.2011г. Все вышеуказанные в п. 1,2 повреждения отражены в меддокументах как повреждения, соотносимые по своим клиническим проявлениям и морфологическим свойствам с обстоятельствами травмы от 20.04.2011г.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2012г. повреждения в области <данные изъяты> у Губанов А.А. не вызвали угрожающего жизни состояния, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) повреждения при ДТП у Губанов А.А. квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>.

Развившееся Губанов А.А. <данные изъяты> как последствие травмы головы, в соответствии с П.31В табл. «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приказа М3 и CP 194Н, от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, равной 25 процентам, что является медицинским критерием (в соответствии с Постановлением правительства № от 17.08.2007г.) квалифицирующего признака, определяющего вред здоровью <данные изъяты>».

На момент проведения экспертизы, состояние здоровья Губанов А.А. соответствует следующему объективному статусу:Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Нормостеник. Кожные покровы чистые. Подкожно-жировая клетчатка выражена умеренно. На лице, шее, конечностях множественные, слабо выраженные белесоватые, эластичные, не деформирующие кожу рубцы.

Левая ушная раковина обычной формы, в области противозавитка имеется возвышенный рубчик в виде звездчатого возвышения хряща до 0.4см в диаметре у основания. Существенной деформации при этом нет. Резкое снижение слуха слева. Спинка носа в костном и хрящевом отделах по средней линии. Искривление перегородки.

ДЗ: <данные изъяты>.

24.06.2011г. Губанов А.А. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 250 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от 23.08.2011г.

По платежному поручению № от 28.09.2011г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело Губанов А.А. страховую выплату в размере 250 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета от 11.03.2014г.

Истец Губанов А.А., поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что 04.04.2011г. он заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор, по которому застраховал свою жизнь и здоровье по рискам «смерть», «травма», «инвалидность», страховую премию за первый год страхования внес своевременно в полном объеме. 20.04.2011г. в ДТП он получил многочисленные телесные повреждения. В соответствии Правилами страхования и «Таблицей страховых выплат» ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 95% страховой суммы, т.е. 950 000 руб., ответчик выплатил ему всего 250 000 руб. страхового возмещения, связанные с ушибом головного мозга в размере 10% от страховой суммы, с повреждением колена в размере 5% от страховой суммы, в связи с переломом костей носа в размере 5% от страховой суммы, потерей зубов в размере 5% от страховой суммы. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 04.04.2011г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Губанов А.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на один год. Страховая премия оплачена истцом своевременно, в полном объеме. 20.04.2011г. произошло ДТП, в котором истцом получены многочисленные телесные повреждения. ООО «Страховая Группа «Компаньон» данное событие признано страховым. В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней размер страховых выплат при наступлении страхового случая по риску «Травма» определяется в процентах от страховой суммы, рассчитывается по «Таблице выплат». По страховому случаю от 20.04.2011г. истцу было выплачено 250 000 рублей. Считает, что общество выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Условия договора определены Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 2. Причинение травм (увечий) истцу 20.04.2011г. является страховым случаем по риску «Травма». Страховая премия оплачена за год истцом полностью, единовременно, своевременно. ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования от несчастных случаев и болезней НСБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № от 10.08.2009г., квитанцией № от 04.04.2011г. на сумму 9 720 руб., административным материалом по факту ДТП; заключением эксперта № от 24.05.2011г.; медицинскими документами на имя истца; заключением судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями истца, представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с п.п. 11.1 и 11.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № размер страховых выплат при наступлении страхового случая по риску «травма» составляет- процент от страховой суммы в соответствии с «Таблицей выплат» (Приложение № к Правилам).

Из медицинских документов, заключений судебно-медицинских экспертиз на имя истца, следует, что в ДТП 20.04.2011г. истцу причинены повреждения: 1) <данные изъяты>.

В соответствии с «Таблицей выплат», страховое возмещение по вышеперечисленным травмам составляет 95% страховой суммы, в том числе по п. 1- 10% страховой суммы в соответствии с п. 1.3Б; по п. 2 - 5% по п. 3.1А; по п. 3- 25% по п. 3.3В; по п. 4- 10% по п. 4.1Б; по п. 5- 10% по п. 21.1Б; по п. 6- 15% по п. 6.7В; по п. 7- 5% по п. 8.1Б; по п. 8- 5% по п. 24.3; по п. 9- 10% по п. 21.1.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по иным, полученным в результате ДТП от 20.04.2011г. травмам, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела, заключением эксперта у истца диагностирована непосредственно по обращению за медпомощью после ДТП <данные изъяты>, представленная, в том числе, <данные изъяты>. В дальнейшем у истца отмечалось <данные изъяты>, при экспертизе 19.12.2013г. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Суд критически оценивает позицию об отсутствии у истца оснований для применения коэффициента 25 при оценке повреждений уха в соответствии с п. 3.3В Таблицы, исходя из следующего.

Ограничительное условие должно быть сформулировано таким образом, чтобы не могло быть сомнений в том, что оно применимо к данной конкретной ситуации.

При возникновении каких-либо сомнений суды обязаны руководствоваться специфическими правилами толкования такого рода условий. Так, в случае неясности формулировки ограничительного условия оно будет истолковано в ущерб той стороне, которая на него ссылается. Иными словами, все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Так, ст. 3.3 Таблицы, являющейся неотъемлемым приложением к договору страхования, предусматривает повреждение уха, повлекшее за собой снижение слуха, в том числе: шепотная речь от 1 до 3 метров- 5% (ст. 3.3 подп. «а»), шепотная речь до 1 метра- 15% (ст. 3.3 подп. «б»), полная глухота (разговорная речь 0)- 25% (ст. 3.3 подп. «в»).

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2013г. проведенной по определению суда от 22.11.2013г., с участием истца, у Губанов А.А. имеется: <данные изъяты>. Вышеуказанные нарушения имеют причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Снижение слуха сразу же после травмы на левое ухо, прогрессирование тугоухости до глухоты на фоне головных болей и отсутствии данных о нарушении слуха до момента травмы, характеризуют прямую причинную связь тяжелых повреждений внутреннего отдела слухового анализатора после ДТП. Диагноз: глухота на левое ухо.

Характеристики повреждений уха, указанные в Таблице (ст.3.3), не позволяют с достоверностью отнести имеющуюся у Губанов А.А. травму к одному из подпунктов данной статьи. Страховщиком в указанной Таблице не конкретизировано понятие «потеря слуха» - либо «полная или частичная», либо - «глухота на одно ухо», в связи с чем, данные сомнения суд толкует в пользу потерпевшего Губанов А.А. и полагает необходимым установить размер страховой выплаты в размере 25% от страховой суммы, поскольку бесспорных доказательств иного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 3.3В Таблицы выплат страховое возмещение в связи с потерей слуха - полная глухота (разговорная речь 0) составляет 25% страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 000 руб. (1 000 000 руб. х 15%).

Доводы об отсутствии у истца <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными медицинских документов на имя истца, данными объективного осмотра истца комиссией экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Материалами дела, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы также подтверждено наличие у Губанов А.А. травмы в виде повреждения <данные изъяты>, повлекшее за собой рубцовую деформацию.

Так, согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2014г. у Губанов А.А. в результате ДТП имело место <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные осмотра ЛОР-врача от 21.04.2011г. (<данные изъяты>) и, соответственно, результаты объективного обследования от 14.01.2014г. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1А Таблицы, размер страхового обеспечения в связи с повреждением <данные изъяты>, повлекшим за собой рубцовую деформацию или отсутствие 1/3 ушной раковины составляет 5% страховой суммы; таким образом, страховое возмещение в связи с вышеуказанным повреждением подлежало выплате истцу в размере 50 000 руб. (1 000 000 руб. х 5%).

После событий от 20.04.11г. у Губанов А.А. имел место <данные изъяты>, который находит свое подтверждение в клинико- рентгенологических данных и результатов объективного обследования в отдаленном периоде (при осмотре ЛOP-врача от 21.04.2011г. выявлена болезненность носа при пальпации, крепитация костей носа, отечность, по данным СКТ от 19.05.2011г. носовая перегородка искривлена влево с наличием костного экзостоза по ходу линии перелома, при объективном обследовании в нижнем отделе хрящевой части носовой перегородки слева гребень небольших размеров).

В соответствии с п. 4.1Б Таблицы, размер страхового обеспечения в связи с переломом костей носа со смещением составляет 10% страховой суммы, ответчиком выплачено 5% страховой суммы; таким образом, страховое возмещение в связи с вышеуказанным повреждением подлежало выплате истцу в размере 100 000 руб. (1 000 000 руб. х 10%).

Кроме того, у Губанов А.А., в результате ДТП, имело место повреждение <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными, представленными в меддокументах и результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГг. хирургической операции- артроскопии правого коленного сустава.

В соответствии с п. 21.1Б Таблицы, размер страхового обеспечения в связи с повреждением коленного сустава, повлекшим за собой перелом надколенника составляет 10% страховой суммы; таким образом, страховое возмещение в связи с вышеуказанным повреждением подлежало выплате истцу в размере 100 000 руб. (1 000 000 руб. х 10%).

В соответствии с п. 21.1 Таблицы, размер страхового обеспечения за операцию в связи с повреждением коленного сустава, составляет 10% страховой суммы; таким образом, страховое возмещение в связи с вышеуказанным повреждением подлежало выплате истцу в размере 100 000 руб. (1 000 000 руб. х 10%).

После событий от 20.04.11г., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2014г., Губанов А.А. имеет на лице, шее и конечностях множественные рубцы, общая площадь которых составляет 10,1 см?. Вышеуказанные рубцы являются следствием заживления ран кожи, которые были получены при ДТП и отражены в выписке из ТОО № как множественные раны и ссадины лица, шеи, конечностей. <адрес> 1% площади тела у Губанов А.А. составляет 139,3 см?. Таким образом, Губанов А.А. не имеет на теле рубцов, площадь которых составляет 1-2 % от площади всего тела. При этом, длина одного из рубцов на конечности и соответственно, длина всех рубцов на теле превышает 15 см. Последствия повреждений на конечностях у Губанов А.А. представлены рубцами общей площадью 9,2 см?.

В соответствии с п. 8.1Б Таблицы, размер страхового обеспечения в связи с повреждением мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие за собой образование рубцов от 5 см? до 0,5% п.т. составляет 5% страховой суммы; таким образом, страховое возмещение в связи с вышеуказанным повреждением подлежало выплате истцу в размере 50 000 руб. (1 000 000 руб. х 5%).

Кроме того, из комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2014г. следует, что согласно выписке из ТОО № МБУЗ «ГКБ № 7» <адрес> от 10.06.2011г., у Губанов А.А. диагностирована <данные изъяты>. По данным объективного обследования, у Губанов А.А. не обнаружено рубцов и иных признаков, характеризующих повреждение мизинца правой ноги в виде отрыва ногтевой пластины после событий 20.04.2011г. При этом, отсутствие таких признаков в отдаленном после травмы периоде не исключает травму мизинца правой ноги, так как травматический отрыв ногтевой пластинки может регенерировать образования рубца и иных последствий.

В соответствии с п. 24.3 Таблицы, размер страхового обеспечения в связи с хирургическим удалением ногтевой пластинки вследствие травмы одного или двух пальцев составляет 5% страховой суммы; таким образом, страховое возмещение в связи с вышеуказанным повреждением подлежало выплате истцу в размере 50 000 руб. (1 000 000 руб. х 10%).

Рассматривая требования Губанов А.А. о взыскании страховой выплаты в связи с повреждение зубов при ДТП 20.04.2011г., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в меддокументах клинические данные (результаты врачебного осмотра, тактика лечения больного в стоматологической клинике, данные объективного обследования в отдаленном периоде) свидетельствуют о том, что у Губанов А.А. после ДТП имел место <данные изъяты>, который не повлек потерю вышеуказанных зубов, а также <данные изъяты>, повлекший его удаление (потерю) и отлом (перелом) коронки 24 зуба с частичным сохранением его функциональных возможностей (возможность использования 24 зуба для протезирования).

Травматический вывих зуба не всегда влечет за собой потерю зуба или утрату функции. В данном случае, у Губанов А.А. <данные изъяты> не повлек потерю вышеуказанных зубов, а также иные анатомо-функциональные последствия. У Губанов А.А. имел <данные изъяты>, повлекший его удаление (потерю) и отлом коронки 24 зуба с частичным сохранением его функциональных возможностей (возможность использования 24 зуба для протезирования). Восстановление функции 25 зуба возможно применением имплантантов, функции 24 зуба - методом реконструкции зуба пломбировочным материалом.

Пунктом 6.7 Таблицы предусмотрен страховой случай в виде потери зубов (перелом или потеря зуба считается с ? коронки), начиная с 2 и более зубов.

Медицинскими документами, заключением экспертиз установлено, что Губанов А.А. имел травматический отлом коронки только одного зуба- 25 на уровне шейки, повлекший его удаление (потерю). Таким образом, данное повреждение не может быть отнесено к страховому случаю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской комиссии экспертов относительно полученных им травм в результате ДТП от 20.04.2011г., ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате ответчиком истцу в размере 850 000 руб. (100 000+50 000+250 000+100 000+50 000+ 50 000+ 100 000+ 100 000+ 50 000).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 250 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600 000 руб. (850 000-250 000).

Материалами дела установлено, что ответчик произвел Губанов А.А. выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. 28.09.2011г.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не полностью, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку расчет процентов произведен истцом из неверно определенного размера задолженности.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период с 29.09.2011г. по 12.03.2014г. (указанный истцом) составляют 123 200 руб. согласно следующему расчету: 600 000руб./360дн. х 896 дн. х 8,25% = 123 200 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, поскольку нормами Гражданского кодекса не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Губанов А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 364 100 руб. (600 000+123 200+5 000):2)).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и продолжительность спора, возражение страховщика относительно несоразмерности расходов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные договором на представление интересов в суде от 01.03.2013г. актом об оплате от 01.03.2013г. Вместе тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы взысканы при рассмотрении дела по иску Губанов А.А. к ООО СК «ОРАНТА» (дело № 2-1/14), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 632 руб., с учетом требования нематериального характера (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Губанов А.А. 600 000 рублей в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 200 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф- 364 100 рублей, а всего- 1 107 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 10 632 рубля в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко