Решение по делу № 12-227/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-227-15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> респ.Казахстан, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в разме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, так как мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права давать объяснения и заявлять ходатайства, кроме того он автомобилем не управлял. Просит отменить указанное постановление, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание не явилась защитник ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении него в отсутствие его защитника.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие защитника ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное, однако, когда приехали сотрудники ГИБДД он уже автомобилем не управлял.

Суд, изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии ФИО1 законно. Мировым судьей были предприняты меры о надлежащем извещении ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела. Неявка ФИО1 в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного им правонарушения, в самой жалобе, не приведено обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие ФИО1 в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения.

Согласно протокола об административном правонарушении /л.д.1/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.4/, протокола о задержании транспортного средства /л.д.5/ - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 часов управляя автомобилем LADA 111740 г/н <данные изъяты> в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 12.30 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений. Участие понятых подтверждают сведения об их личности, подписи, которым у суда нет оснований не доверять.

Мировым судьей полно исследованы все необходимые доказательства по делу, им вено дана оценка.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными по делу, суд к его доводам относится критически, как к способу избежать административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта и нарушение речи.

Суд считает, что требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения освителельствования при помощи специального технического средства, а также отказался от медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД была соблюдена.

Суд приходит к выводу о том, что, нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, полностью подтверждаются материалами дела, назначенное наказание справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3