Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2019 ~ М-1461/2019 от 28.05.2019

                      Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                              № 2-1967/2019

                              24RS0028-01-2019-001831-39

07 ноября 2019 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре              Кора К.С.

с участием:

представителя истца        Меренкова О.В.

ответчика                Кухоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Енисейтранссервис» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. к Кухоренко А,А. о взыскании неосновательного обогащения,

                    у с т а н о в и л :

ООО «Енисейтранссервис» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Кухоренко А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

Кухоренко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Енисейтранссервис». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края ООО «Енисейтранссервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. За период с 2016 по 2018 год с расчетного счета ООО «Енисейтранссервис» в пользу Кухоренко А.А. были перечислены денежные средства с формулировкой «возврат займа» в размере 6 007 100 рублей, при этом поступление займов на расчетный счет ООО «Енисейтранссервис» от Кухоренко А.А. документально не подтверждено. Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 6 007 100 рублей, которое просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий Меренков О.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кухоренко А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, являясь директором ООО «Енисейтранссервис», по согласованию с учредителем ООО «Енисейтранссервис» предоставил Обществу беспроцентный заем в размере 6 000 000 рублей, путем заключения двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были необходимы Обществу для развития производства. В дальнейшем в 2017 на основании платежных документов сумма займа в размере 6 000 000 рублей была ему возвращена. Объяснить, почему общая сумма возвращенных ему денежных средств, превышает сумму займа на 7100 рублей, пояснить не может.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейтранссервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён Меренков О.В. (т. 1 л.д. 19-24). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухоренко А.А. и ООО «Енисейтранссервис» в лице директора Кухоренко А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей, которые заемщик – ООО «Енисейтрансервис» обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов (т. 3 л.д. 163). Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Кухоренко А.А. и ООО «Енисейтранссервис» в лице директора Кухоренко А.А. на аналогичных условиях заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей (т. 3 л.д 164).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейтранссеравис» от Кухоренко А.А. получен займ в размере 4 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 208).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейтранссеравис» от Кухоренко А.А. получен займ в размере 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 210).

Из бухгалтерской экспертизы, назначенной судом и проведенной ИП Лопатиной Т.А. на настоящему делу следует, что факт внесения Кухоренко А.А. денежных средств в кассу ООО «Енисейтранссервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей подтверждён документально. Оплата задолженности по договорам займа отражена в бухгалтерском учете по дебету счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям в 2017 (т. 4 л.д. 78-125.

При этом, Кухоренко А.А. предоставлены суду доказательства, подтверждающие возможность предоставления займа в указанном размере, а именно договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухоренко А.А. продал ООО «Енисейтранссервис» теплоход буксир-толкач «Уссури» за 8 000 000 рублей, договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухоренко А.А. продал ООО «Енисейтранссервис» теплоход буксир»Абакан» за 2000 000 рублей. Конкурсный управляющий Меренков О.В. не оспаривал, что указанные судна вошли в конкурсную массу.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Енисейтранссервис», открытому в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (т. 1 л.д. 77-88) в пользу Кухоренко А.А. были осуществлены переводы денежных средств в счет возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

    17.03.2017    -    1 100 000 рублей;

    24.03.2017    -    580 000 рублей;

    28.03.2017    -    320 000 рублей;

    31.03.2017    -    3 550 000 рублей;

    04.04.2017    -    457 000 рублей.

    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейтранссервис» в пользу Кухоренко А.А. в счет возврата по договорам займа было перечислено 6 007 100 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании документально подтвержден факт займа денежных средств Кухоренко А.А. ООО «Енисейтранссервис» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 000 000 рублей и возврат указанной денежной суммы в размере 6 000 000 рублей от «Енисейтранссервис» в пользу Кухоренко А.А.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кухоренко А.А. получены от ООО «Енисейтранссервис» денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 6 007 100 рублей? то есть 7 100 рублей получены Кухаренко А.А. без законных оснований. Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств обосновывающих правовые основания для получения денежных средств в размере 7 100 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Кухоренко А.А. в пользу ООО «Енисейтранссервис», таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, только в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Енисейтранссервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кухоренко А,А. в пользу ООО «Енисейтранссервис»    сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 рублей.

    Взыскать с Кухоренко А,А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

    Председательствующий                    Л.А.Поснова