Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-291/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-505/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истца Коробанову А.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Абрамова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробанову А.В. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда и судебных расходов,

установил:

истец Коробанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2013 года на автодороге у села Атемар Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова В.Ф. и автомобиля "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Абрамов В.Ф.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ- 2112 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 55816 руб. 86 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 по делу №2-2935/2013 с ООО «Росгосстрах» взыскано 64 183руб. 14коп. Общая сумма страховой выплаты составила 120 000 рублей. Однако согласно отчету №605/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252491 рубль, утрата товарной стоимости составила 31320 рублей. Согласно дополнительного договору, заключенному между Абрамовым В.Ф. и ООО «Росгосстрах», лимит ответственности увеличен до 300000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 132491 руб. 18 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 31320 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Коробанов А.В. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, представив письменное заявление от 13 февраля 2014 года. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 февраля 2014 года производство по делу по исковым требованиям Коробанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Абрамов В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу: указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Абрамова В.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Коробанова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

16 июня 2013 года в 11 час. 30 мин. на 10-м км. автодороги Саранск – Б.Березники Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 государствен­ный регистрационный знак № под управлением собственника Абрамова В.Ф. и автомобиля "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Коробанову А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Лямбирский».

Определением инспектора ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Лямбирский» от 16 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова В.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № Абрамова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), куда истец обратился 17 июня 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом срок действия полиса - с 02 октября 2012 года по 01 октября 2013 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Также между Абрамовым В.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 27 сентября 2012 года) с лимитом ответственности 300000 рублей (л.д. 3).

Собственником автомобиля марки "Тойота-Королла" государственный регистрационный номер № является истец Коробанов А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №(л.д.4).

17 июня 2013 года истец Коробанов А.В. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение всего в размере 120 000 рублей на основании актов № 0008169766-001 и №0008169766-003 и решения Ленинского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, между собственником автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № Абрамовым В.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 300000 рублей (л.д. 3).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

17 июня 2013 года истец Коробанов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0008169766-001 от 25 июня 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2013 года, расчета №0008169766 от 23 июня 2013 года, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта проверки, решения Ленинского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №605/13 от 20 июня 2013 года ИП ФИО8, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 252491 рубль, величина утраты товарной стоимости - 31 320 рублей (л.д. 6-34).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете №0008169766 от 23 июня 2013 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта автомобиля "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Коробанову А.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №605/13 от 20 июня 2013 года ИП ФИО8, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО8, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2012 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных цен по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный отчет №605/13 от 20 июня 2013 года ИП ФИО8, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Коробанову А.В., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №605/13 от 20 июня 2013 года ИП ФИО8 или о не компетентности оценщика, не представлено, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коробанову А.В., суд учитывает условие данного договора о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО, составляет 120 000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

С учетом изложенного суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163811 руб. 18 коп. (252491 рубль (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета №605/13 от 20 июня 2013 года ИП ФИО8 + 31320 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 120000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения), требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 163811 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 163811 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 4476 руб. 22 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((163811 руб. 18 коп. – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Коробанову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробанову А.В. страховое возмещение в размере 163811 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, всего - 171811 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот одиннадцать) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4676 (четырех тысяч шестисот семидесяти шести) руб. 22 (двадцати двух) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина