Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2015 ~ М-674/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпачевой <данные изъяты>, Исаковой <данные изъяты>, Исакова <данные изъяты> к АО «Транснефть-Дружба», ООО СК «БИН» о возложении обязанности прекращения деятельности по строительству здания,

у с т а н о в и л:

Карпачева Л.И., Исакова В.Е., Исаков А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточенных требований) к АО «Транснефть-Дружба», ООО СК «БИН» о возложении обязанности прекращения деятельности по строительству здания, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В указанном жилом доме также зарегистрированы и постоянно проживают <данные изъяты>

На соседнем с истцами земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном АО «Транснефть-Дружба» на праве аренды, в настоящее время строительной компанией ООО СК «БИН» осуществляется строительство офисного здания с подземным паркингом.

Истцы полгали, что в связи с проведением строительных работ, работ по выработке котлована и монтажу шпунтового ограждения, ведущихся в непосредственной близости от жилого дома, деревянные несущие конструкции жилого дома истцов, который был построен в начале 20 века, в том числе балки, подпирающие крышу, фундамент, стены, отопительные печи, начали деформироваться, трескаться и разрушаться, что создает опасность обрушения жилого дома, а также угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчиков прекратить деятельность по строительству офисного здания с подземным паркингом на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным в <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующий на основании доверенности и ордера, требования (с учетом их уточнения) поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. суду пояснили, что в результате строительства ответчиками здания в настоящее время имеется угроза разрушения жилого дома, принадлежащего истцам, в связи с чем, таковое строительство создает угрозу их жизни и здоровью.

Представители АО «Транснефть-Дружба», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представители ООО СК «БИН», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Представители третьих лиц государственной инспекции строительного надзора в Самарской области и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В указанном жилом доме также зарегистрированы и постоянно проживают <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка предоставлен в аренду для строительства административного корпуса с подземным гаражом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ФИО10 кв.м., категория земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании положительного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации объекта капитального строительства: офисное здание с подземным паркингом главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на строительство <данные изъяты>

Между АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик) и ООО СК «БИН» (Подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по строительству объекта «03-ТПР-007-0001 Офисное здание с подземным паркингом»

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных оспариваемых прав и законных интересов.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства произведены с нарушением условий разрешения на строительство, с отступлением от проектной документации, а равно причиняют ущерб из правам и законным интересам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов, обусловленном действиями ответчика, носящими противоправный характер, а также несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 указанной статьи если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между работами, и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т<данные изъяты>) предусмотренные действующим законодательством РФ, государственные стандарты и строительные нормы и правила при возведении офисного здания с подземным паркингом на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в г<данные изъяты> в условиях плотной застройки, соблюдены на <данные изъяты>. в рамках проекта организации строительства. Проводимые строительные работы в дальнейшем на целостность и сохранность жилого дома по <адрес> не повлияют, так как согласно проекта организации строительства, в дальнейшем будут отсутствовать работы, связанные с большим вибрационным воздействием по строительной площадке. Негативное влияние на указанный выше жилой дом выражено в производимых демонтажных работах на строительной площадке, при производстве шпунтового ограждения и устройстве котлована. В конструктивных элементах жилого дома истцов имеются изменения, которые выражены в появлении дополнительных отдельных нитевидных трещинах около основных повреждений жилого дома по внутренней отделке. На несущую способность жилого <адрес> влияет комплекс повреждений – общее состояние жилого дома, его большой физический износ и полученные повреждения от вибрационного воздействия при производстве строительных работ по устройству котлована строительной площадки. Кроме того, экспертом установлено, что в настоящее время имеется опасность разрушения жилого <адрес>, необходимо провести укрепительные мероприятия конструктива жилого дома, поскольку данный дом не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертной организацией на основании определения суда, лицо, проводившее заключение, обладает соответствующими специальными познаниями, опытом экспертной работы, является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения, логичны, последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняются иными доказательствам, имеющимися в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что повреждения жилого <адрес> образовались как от работ по обустройству котлована на строительной площадке, так и в связи с большим физическим износом конструктивных элементов жилого дома, который построен до 1917г. В настоящее время жилой <адрес> каких-либо дополнительных повреждений от проведения строительства на соседнем земельном участке получать не будет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время отсутствуют основания для заявленных в рамках настоящего процесса исковых требований прекращении деятельности по строительству офисного здания с подземным паркингом на земельном участке, с кадастровым номером 63:01:0512001:509, поскольку фактически требования истцом заявлены на защиту их права в будущем, тогда как при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что дальнейшее строительство офисного здания каким-либо образом права и законные интересы истцов не нарушает и не создает угрозу их жизни и безопасности. Иных требований по существу спора, истцами в настоящее время не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по оплате услуг представителя и сумм, оплаченных в качестве государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпачевой <данные изъяты>, Исаковой <данные изъяты>, Исакова <данные изъяты> к АО «Транснефть-Дружба», ООО СК «БИН» о возложении обязанности прекращения деятельности по строительству здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>