Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 (2-9798/2018;) ~ М-9310/2018 от 02.11.2018

                                    2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                      Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Константиновой Анне Николаевне о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к Константиновой А.Н. о расторжении Кредитного договора № от 30.11.2016г и взыскании просроченного основного долга 573 297,97 руб., просроченных процентов 72 577,59 руб., неустойки по процентам 4 840,30 руб., неустойки по долгу 7 167,35 и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 9 778,83 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.11.2016 года между истцом и Константиновой А.Н. заключен Кредитный договор №. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полном форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица Константинова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 года между истцом и Константиновой А.Н. заключен Кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) на сумму 666 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.8).

Согласно представленного расчета по состоянию на 12.10.2018 года задолженность по кредиту составляет 657 883,21 руб., из которых: просроченный основной долг 573 297,97 руб., просроченные проценты 72 577,59 руб., неустойка 12 007,65 руб. (л.д.5).

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.13,14).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, суд находит требование банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку они являются разумными по отношению в размеру основной задолженности и периоду просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 778,83 рублей (л.д.4), которая подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть Кредитный договор № от 30.11.2016г, заключенный с Константиновой Анной Николаевной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка с Константиновой Анны Николаевны долг по кредитному договору в сумме 573 297,97 руб., просроченные проценты 72 577,59 руб., неустойку 12 007,65 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 778,83 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                        С У Д Ь Я :