Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2012 ~ М-1479/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2227/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Бураковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2012 г.; представителя ответчика Романькова М.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица Кузьмина Л.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №; 31.05.2011 г. между ответчиком и Кузьминым Ю.В. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля <данные изъяты> Кузьмина Л.Т. указывает, что 12 декабря 2011 г. автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кузьмин Ю.В.

Истица Кузьмина Л.Т. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Буракова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо Кузьмин Ю.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истица не является стороной договора добровольного страхования, а также выгодоприобретателем в рамках договора, в силу чего она не имеет права требования выплаты страхового возмещения. Кроме этого представитель ответчика указал на то, что страховщик свои обязательства в рамах договора исполнил, т.к. автомобиль отремонтирован.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, что Кузьмин Ю.В., действуя в своих интересах, заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства, которое было передано на законном основании в его пользование. При этом договор был заключен в пользу страхователя – Кузьмина Ю.В.

Как следует из представленных документов, в период действия договора страхования, страхователь не производил замену выгодоприобретателя.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, правом на получение страхового возмещения обладает Кузьмин Ю.В., а не истица.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что истца не является субъектом спорного материального правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кузьминой Л.Т. отказать в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова