Решение по делу № 2-1542/2019 ~ М-441/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1542/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Х.У. к УЖКХ МО «город Махачкала», ООО УО «ЖЭУ» № о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Х.У. обратилась в суд с иском к УЖКХ МО «<адрес>», ООО УО «ЖЭУ» № о возмещении имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон в качестве соответчиков по делу привлечено МУП «Горзеленхоз».

Исковые требования мотивированы тем, что Егорова Х.У. владеет <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> на правах собственника, где зарегистрированна и проживает.

На правах собственника Егорова X. У. владеет автомашиной ХЕНДЕ SOLARIS 2016 г.в. за государственными номерными знаками О 002 АР 05 RUS.

Согласно Книги учета происшествий дежурной части ОБ ДПС <адрес>­калы за № от ДД.ММ.ГГГГ и Книги учета сообщений о преступле­ниях Отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано происшествие без признаков пре­ступления, заключающееся в том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, на при­паркованные на автостоянке между домами № «а» и № «б» по пр. И.Шамиля <адрес> автомобили жильцов указанного дома, самопроиз­вольно упало дерево с признаками гнилости, в результате чего автомашина ХЕНДЕ SOLARIS 2016 г.в. за государственными номерными знаками О 002 АР 05 RUS, принадлежащая гр-ке Егоровой Х.У., получила повреждения кузова с уничтожением лобового стекла и других деталей, чем хозяйке транспорт­ного средства гр-ке Егоровой Х.У. причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Согласно документам, полученным из Дагестанского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Росгидромет), 17 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, штормового ветра не наблюдалось.

По данному факту дознавателем ОД Отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Алискендеровым М.Б. проведена доследственная проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбу­ждении уголовного дела, которое проверено прокурором <адрес> и признано соответствующим закону.

В указанном постановлении Егоровой Х.У. предложено обратиться в суд для решения вопроса о возмещении причиненного ей материального ущерба.

Указанный многоквартирный дом, близлежащие дома и домостроения вместе с придомовой территорией вокруг них (домов и домовладений), обслу­живаются УЖКХ МО «<адрес>» и ООО УО «ЖЭУ №», а гр-ка Егорова Х.У. на протяжении многих лет исправно оплачивает все начисляемые указанными организациями коммунальные платежи, включая услугу «техобслуживание»

Между домами № «а» и № «б» по пр. И.Шамиля <адрес> обору­дована асфальтированная автостоянка, по периметру которой расположены многолетние деревья, обязанность по уходу за которыми возложена на вверен­ную компанию (своевременная обпилка, стрижка, уход, побелка, выпилка с заменой старых гнилых деревьев на вновь высаживаемые саженцы молодых деревьев).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по <адрес> (РД, <адрес> «а») письмом № исх-13191/18-0783 от ДД.ММ.ГГГГ и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (РД, <адрес>, Научный городок, 5 в) письмом №-РА-18 от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным причинам отказали в пре­доставлении информации на запрос адвоката об установлении собственника территории, расположенной между домами № «а» и № «б» по пр. И.Шамиля <адрес> (от стены дома до стены дома), на которой оборудо­вана асфальтированная автостоянка, по периметру которой расположены мно­голетние деревья.

На запрос адвоката (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ МО «Го­род Махачкала» о предоставлении аналогичной информации и сведений о том - какая конкретно организация или предприятие занимается благоустройством указанной территории двора, уходом за ним, в том числе и за находящимися там же многолетними деревьями - ответа не поступило.

Требования Егоровой Х.У. при ее явке в ООО УО «ЖЭУ №» о выдаче ей договора q6 обслуживании ее квартиры, многоквартирного дома и дворовой территории указанной организацией - остались проигнорированными, руково­дство организации отказалось с ней встречаться, письменное заявление не при­няли, в установленном порядке не зарегистрировали и ответ на него не дали, сославшись неоднократно на отсутствие на рабочем месте, как самого руково­дителя, так и порядка регистрации входящей документации и выдачи гражда­нам ответов на запросы.

Как следует из карты <адрес>, размещенной на официальном сайте Администрации МО «<адрес>» - территория между домами № «а» и № «б» по пр. И.Шамиля <адрес> не разграничена и в общую собствен­ность жильцов каждого из многоквартирных домов - не переведена.

Устав МО «<адрес>» в свободном доступе отсутствует.

Информация о наличии заключенных договоров на 2018 год на отпилку многолетних зеленых насаждений на территории МО «<адрес>» с Горзеленхозом <адрес> в свободном доступе отсутствует.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанови­тельного ремонта поврежденного имущества (автомобиля) гр-ки Егоровой Х.У. составляет 149310, 28 рублей, стоимость проведения самой экспертизы состав­ляет 5000 рублей, стоимость нотариальной услуги составляет 500 рублей, стоимость услуги адвоката при проведении судебного процесса - от подачи ис­ка до вступления решения в силу и направления исполнительного листа к ис­полнению, будет составлять 50000 рублей.

Гр-ка Егорова Х.У. является пенсионеркой и причиненный ей матери­альный ущерб является значительным и существенным.

В целях экономии средств ответчиков, надеясь на взаимопонимание и быстрое разрешение вопроса о возмещении причиненного ей вреда, представи­телем Егоровой Х.У. предлагалось урегулировать вопрос, о возмещении гр-ке Егоровой X.У. причиненного материального ущерба вследствие ненадлежаще­го исполнения своих обязанностей управляющей компанией и УЖКХ админи­страции <адрес> в размере стоимости восстановительного, ремонта по­врежденного имущества (автомобиля) гр-ки Егоровой Х.У., которая составля­ет 149310, 28 рублей, стоимости проведения самой экспертизы, которая со­ставляет 5000 рублей, стоимости нотариальной услуги, которая составляет 500 рублей, а всего на общую сумму 154810,28 рублей, однако руководство ООО УО «ЖЭУ № 14», равно как и руководство УЖКХ администрации г. Махачка­лы не только не стало рассматривать письменные претензии Егоровой Х.У. и ее предложения добровольно возместить причиненный ей ущерб, но и отказались отвечать на письменные запросы ее и ее представителя.

В результате всего вышеперечисленного, помимо причиненного Егоровой Х.У. материального ущерба в размере 154810, 28 рублей и морально­го вреда в размере 50000 рублей, вызванного несвоевременным уходом за об­служиваемой территорией управляющей организацией и УЖКХ, когда аварийное дерево раздавило ее автомобиль, лишив ее возможности им распоря­жаться и использовать свое время так, как того желает она, в результате такого пренебрежительного отношения управляющей компании и УЖКХ ГО «<адрес>» к ее обращениям и запросам, безосновательными отказами, неже­ланием принимать ее заявления, унижением и нервотрепкой - ей причинен мо­ральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Позднее, представителем истца были дополнены исковые требования, а именно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Егоровой Х.У. денежные средства в сумме 304 810, 28 рублей, в том числе: 149310, 28 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы;

500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представление интересов;

50000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката (представителя);

50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей руководителями и сотрудниками УЖКХ МО «<адрес>» и ООО УО «ЖЭУ №», что повлекло причинение имущественного вреда Егоровой Х.У., который вызвал стресс и переживания, разрушил сложившийся уклад жизни, причинил значительные неудобства лицу, находящемуся в пенсионном возрасте;

50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного откровенным игнорированием законных требований гражданина о возмещении ущерба и отказом со стороны руководителей и сотрудников УЖКХ МО «Город Махачкала» и ООО УО «ЖЭУ № 14» принимать заявления и запросы, своевременно на них отвечать, проявлять уважение к гражданам, отстаиваю­щим свои законные интересы.

В судебном заседании истец Егорова Х.У. и ее представитель адвокат Квасов С.В. заявленные требования и дополнения к ним поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель МУП «Горзеленхоз» Курбанов Р.Г., исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Представитель УЖКХ г. Махачкалы, иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Дибиров М.А. также иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО УО «ЖЭУ №», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил суду возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ХЕНДЕ SOLARIS 2016 г.в. за государственными номерными знаками О 002 АР 05 RUS., является Егорова Х.У..

В ночь с 17 на 18 ноября 2018 года, на при­паркованные на автостоянке между домами № «а» и № «б» по пр. И.Шамиля г. Махачкалы автомобили жильцов указанного дома, самопроиз­вольно упало дерево с признаками гнилости, в результате чего автомашина ХЕНДЕ SOLARIS 2016 г.в. за государственными номерными знаками О 002 АР 05 RUS, принадлежащая Егоровой Х.У., получила повреждения кузова с уничтожением лобового стекла и других деталей, чем хозяйке транспорт­ного средства Егоровой Х.У. причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД Отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале Алискендеровым М.Б..

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанови­тельного ремонта поврежденного имущества (автомобиля) гр-ки Егоровой Х.У. составляет 149310, 28 рублей, стоимость проведения самой экспертизы состав­ляет 5000 рублей.

МУП «Горзеленхоз» с момента создания осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленных насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории <адрес> РД согласно перечня утвержденного Администрацией <адрес> или уполномоченного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» заключило с МУП «Горзеленхоз» муниципальный контракт № по выполнению работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием.

МУП «Горзеленхоз» <адрес> в соответствии с Уставом занимается капитальным ремонтом, содержанием зон зеленых насаждений и элементов благоустройства, а также ручной и механизированной уборкой территории города согласно «Перечня», утвержденного Администрацией города или уполномоченным ею лицом.

Для выполнения указанных в Перечне работ, учредитель (Администрация города) наделяет МУП «Горзеленхоз» уставным фондом.

Объектом вменяемого требования являются общественные отношения по обеспечению своевременной вырубки старых деревьев, запланированных соответствующими документами.

Установлено, что в обязанности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации работ по уходу за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев.

Материалами дела установлено, что сторонами не оспаривается факт падения дерева в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Егоровой Х.У. марки ХЕНДЕ SOLARIS 2016 г.в. за государственными номерными знаками О 002 АР 05 RUS, припаркованную им возле дома <адрес> и № «б» по пр. И.Шамиля <адрес>. Судом установлено, что местонахождением упавшего дерева является автостоянка между домами № «а» и № «б» по пр. И.Шамиля <адрес>.

Письмом ООО «УО ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя начальника МКУ УЖКХ <адрес> и Руководителя МУП «Горзеленхоз» также следует, что было обращение по поводу того, что по адресу у 1-го подъезда <адрес> по пр. И.Шамиля <адрес> находятся аварийные деревья, с просьбой о вырубке сухих (аварийных) деревьев по указанному и другим адресам. Указанное обращение также осталось без внимания.

Аналогичное письмо было направлено на имя начальника МКУ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое также осталось без внимания.

Из изложенного следует, что УЖКХ <адрес> оставлял все обращения ООО «УО ЖЭУ №» без реагирования.

Из имеющегося в деле Муниципального контракта № по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» <адрес>, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и МУП «Горзеленхоз», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», на основании которого п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

Согласно Приложению № к Муниципальному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес>, Республики Дагестан, в перечне работ по текущему содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства по <адрес> на 2018 год, нет задания данного МКУ «УЖКХ» <адрес>, для МУП «Горзеленхоз» на валку деревьев по вышеуказанному адресу, где произошло падение ветхого дерева на автомашину истца, Егоровой Х.У.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», заключившее контракт с МУП «Горзеленхоз» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес>, Республики Дагестан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Егоровой Х.У. представлены в суд доказательства в обоснование вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в причинении ему материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком Контракта № по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МУП «Горзеленхоз».

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля ущерб в сумме – 149310, 28 рублей.

При удовлетворении искового требования в этой части, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что упавшее на транспортное средство истца дерево, находилось в хорошем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке, в связи с опасностью падения дерева, в данном случае не имелось.

Отсутствие должного контроля МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, на транспортное средство истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Х.У., удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Егоровой Х.У. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере – 149310, 28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 174810 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.