Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-2516/2021;) ~ М-2205/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

с участием представителя истца Ткача Н.Н. – Назаровой Е.В. (по доверенности);

представителей ответчиков ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (ЗАО ЭиСС) – Малькиной О.В., Перова В.Е. (по доверенности);

представителя третьего лица ЖК «Надежда» - Герасимовой А.П. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по исковому заявлению Ткача Николая Никифоровича к ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (ЗАО ЭиСС) об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Н.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просит:

устранить нарушения его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязав ЗАО ЭиСС устранить крен и предотвратить последующее падение опорного столба электролинии №, расположенного около его участка по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Управление осуществляет ЖК «Надежда». В 2012 года обнаружил, что опорный столб электролинии №, расположенный около его участка начал накреняться. Обращался в ЗАО ЭиСС, в ЖК и другие инстанции с целью решения данной проблемы, но положительного результата не принесло. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ЭиСС была направлена претензия с требованиями: подтвердить или опровергнуть подозрения в том, что причиной усиливающего крена опорного столба электролинии № является подвижность почвы на глубине установки столба по причине попадания воды в почву из проходящего в непосредственной близости магистрального трубопровод ЖК «Надежда»; выяснить причину постоянного усиливания крена опорного столба электролинии; устранить крен и предотвратить последующее падение опорного столба электролинии. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ №, из которого следует, что были проведены осмотры и замеры отклонения от вертикали опоры № ф. 100 КТП 911, по результатам которых было установлено, что ее состояние соответствует действующим нормам и правилам; ДД.ММ.ГГГГ проведен внеочередной осмотр и замер отклонения от вертикали, установлено, что отклонение опоры от вертикальной оси в пределах допустимого, дефекты и трещины отсутствуют. Однако, крен опорного столба электролинии все время усиливается, что создает угрозу его падения и причинения ущерба не только имуществу, но и причинения вреда жизни и здоровью как истца, так и других людей. Однако, крен опорного столба электролинии все время усиливается, что создает угрозу его падения и причинения ущерба не только имуществу, но и в первую очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как моему, так и других людей. В силу пунктов 1.5.2 и 1.5.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. Приказом Министерства Энергетики РФ от 19 июня 2003г.№229) основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации. Постоянный контроль технического состояния оборудования производится оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъекта. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу (по вопросу №, стр.20) отклонение от вертикали (крен) опоры № ф.100 КТП 911 имеется; данное отклонение не соответствует действующим нормам и техническим правилам в части п.ДД.ММ.ГГГГ (таблица № приложения 3.1) Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года №6; причину отклонения (крена) опоры в силу современного уровня развития технологического процесса установить не предоставляется возможным. В силу п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Согласно п. 2.3.13 указанных Правил неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта. Эксплуатационные допуски и нормы отбраковки деталей опор и других элементов ВЛ приведены в нормах испытания электрооборудования (приложение 3 Правил).

Представитель истца по доверенности Назарова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные установочной части, дополнив, что экспертным заключением установлено, что столб электролинии №, расположенный в непосредственной близости с земельным участком истца, имеет крен, что не соответствует действующим нормам и техническим правилам. Причину крена эксперту не представилось возможным установить. Истец считает, что ответчик нарушает его права как собственника земельного участка с жилым домом, а именно ввиду того, что имеется крен опоры, который не соответствует действующим нормам и техническим правилам, это создает угрозу обрушения опоры, и может повлечь за собой такие последствия, как причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу истца или иных лиц.Поскольку ответчик ЗАО «ЭиСС» нарушает права истца как собственника, из-за ненадлежащего содержания объекта ввиду чего усиливается крен опорного столба. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 указывают, что электроустановки должны содержать надлежащим образом, ответчиком данные обязанности не исполняются надлежащим образом. Требования ЖК «Надежда» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными и завышенными, просила взыскать данные расходы с ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы необходимо также взыскать с ответчика. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЭиСС» – Малькина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что доказательств усиливания крена нет, экспертным заключением последующее падение столба не установлено, замеры экспертом проведены ненадлежащим образом. Выявленный экспертом крен опорного столба электролинии № не несет опасности жизни и здоровью истца, экспертом данное обстоятельство также не установлено. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. ЗАО «ЭиСС» в процессе осуществления деятельности, предпринимает все меры, направленные на содержание, эксплуатацию объектов электроэнергетики, принадлежащих ЗАО «ЭиСС», проводит каждые полгода замеры, на момент проведения последнего замера, крен не был установлен, значения были допустимыми.

Представитель ответчика ЗАО «ЭиСС» – Перов В.Е. в судебном заседании поддержала пояснения представителя Малькиной О.В.

Ранее в судебном заседании Перов В.Е. был допрошен в качестве специалиста, пояснил, что он работает начальником службы объектов трансформаторных подстанций и сетей 04 Кв ЗАО «ЭиСС», опора № ф. 100 КТП 911 имеет крен, организации об этом известно, но он допустимый. Замерялся неоднократно при помощи отвеса, он не меняется, поэтому нарушений нет, угрозы создавать не может, только при наличии силового воздействия. Плановые осмотры линий электропередач проводятся один раз в полгода, в рамках осмотра проверяются крепление изолятора, качество натяжения провода и наличия отсутствия крена. Если крен имеет место быть, проводится его замер. Причины крена могут быть разные, как правило, при отсыпке, натягивании провода. Данный крен опоры не усиливается стабилен. С 2016 года при обращении Ткача Н.Н., проводятся измерения, которые не выходят за рамки 1:100, при допустимых Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей 1:150. Имеющийся крен угрозы падения столба не несет. При увеличении крена свыше 1/150 проводятся мероприятия по его выравниванию. Присутствовал при проведении судебной экспертизы, экспертами проводились замеры с использованием другой методики измерения - лазерным уровнем, они же всегда проводят замеры с помощью отвеса. Возможно разница в отклонениях опоры возникла в связи с тем, что эксперт проводил замеры идеальным максимумом, то есть берет идеальная ось, 90 градусов и от нее измеряет, однако опора имеет заужение. Замер был произведен последний раз по запросу Ростехнадзора по жалобе истца в конце 2021 г. За последние несколько лет осуществлялся выезд комиссией, 3- 4 раза проверяли данную опору. К административной ответственности ЗАО «ЭиСС» не привлекалось. Проводимые специалистом замеры говорят о том, что крен в допустимых пределах, замеры проводились в 2016 г., 2019 г., 2021 г. Крен, установленный судебным экспертом, не критический, выше норматива, однако, это не свидетельствуют о том, что опора упадет.

Представитель третьего лица ЖК «Надежда» - Герасимова А.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения, дополнив, что ЖК «Надежда» постоянно проводится обследование колодца и световой опоры, доводами эксперта подтверждено отсутствие нарушений со стороны ЖК «Надежда» по заявленным ранее исковыми требованиями Ткача Н.Н. к ЖК «Надежда» об устранении нарушений прав собственника. Также экспертным заключением не установлен факт несения угрозы жизни и здоровья истца, также не представлено доказательств со стороны истца, что данный крен несет угрозу здоровью. Экспертом установлено отсутствие подтопления опоры, соответственно оснований полагать, что идет увеличение крена данной опоры не имеется, истцом не доказано. Просила в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, понесенные ЖК «Надежда» в связи с рассмотрением данного дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ищенко А.И., поддержала экспертное заключение, пояснила, что замеры при исследовании опоры № ф. 100 КТП 911 проводились лазерным уровнем, на каждой отметке 1 м. и 2 м. снимались отчеты от середины опоры. С учетом того, что она имеет конусную форму. На каждом этапе измерялась ширина опоры и учитывалась при проведении замеров. Требования, предъявляемые к опорам линий электропередач, регламентируется Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. В приложении 3.1 представлена таблица № со значениями допустимых отклонений положения опор. Исходя из данных таблицы на 1,5 м длины опоры допустимое отклонение не более 1 см.; на 1 м длины – не более 6,7 мм. В нашем случае отклонение на 1 м. составляет 2 см 45 мм. Замеры проведены с помощью лазерного уровня и снятия отсчетов с помощью линий. Причину отклонения определить не представилось возможным, поскольку неизвестно изначальное положение опоры и кроме того, установлено, что перед этой опорой выкопана яма. Если крен находится в стабильном состоянии, не наблюдается, что с промежутком времени идет большее уклонение, то опора будет стоять в данном положении. Если будет какое-то физическое воздействие, выкопана яма рядом, замачивание почвы, то в последующем возможно движение. Погодные условия не могут повлиять на состояние крена, слишком минимальные замачивания. Привести опору в ровное состояние возможно, способы разные имеются. Данный объект осматривался в конкретную дату, чтобы сделать вывод о его стабильном состоянии или имеется ли его усиление, необходимо производить замеры в разные периоды времени. Если измерять опору со стороны улицы, то отклонений у опоры нет, а если измерять с более широкой стороны - то отклонения имеются, экспертом измерения проводились с обеих сторон. Вопрос несет ли данное отклонение угрозу жизни и здоровью перед экспертом не ставился и не исследовался, для этого необходимо ознакомиться с перечнем национальных стандартов, входит ли он в обязательный перечень норм, сейчас установлено, что крен не соответствует конкретному нормативу.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ткач Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Около земельного участка истца расположена железобетонная одностоечная опора № ф. 100 КТП 911 линий электропередач. ЗАО «ЭиСС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям, а также осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям.

Истец, обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями указал, что с 2012 г. опорный столб электролинии №, расположенный около его участка начал накреняться, причиной усиливающего крена опорного столба электролинии № является подвижность почвы на глубине установки столба по причине попадания воды в почву из проходящего в непосредственной близости магистрального трубопровод ЖК «Надежда». Просил устранить нарушения его прав как собственника земельного участка, обязав ЖК «Надежда» принять меры, направленные на устранение течи из магистрального трубопровода и привести сети в надлежащее технологическое состояние. Устранить нарушение прав истца, как собственника указанного земельного участка, обязав ЗАО ЭиСС устранить крен и предотвратить последующее падение опорного столба электролинии №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт". Судебным экспертом установлено, что состояние канализационного колодца и канализационной трубы, принадлежащих Ткачу Н.Н., техническим требованиям и санитарным нормам, применяемым для подобного рода объектов, не соответствует в части статьи 29 п.23 ПЗЗ, ведет к несоблюдению требований п.1.1 СП 42.13330.2016 (расположение сооружения на расстояние менее 1м от забора), п.19 СанПиН 2.1.3684-21 (расстояние менее 10м от дома), 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 (расстояние менее 10м до водопроводной магистрали). В канализационном колодце и в канализационной трубе повреждения, которые могут привести к течи отсутствуют. На водопроводной сети ЖК «Надежда» повреждения, которые могут привести к затоплению канализационного колодца Ткач Н.Н. отсутствуют. Затопление канализационного колодца Ткача Н.Н., находящегося за забором участка отсутствует. Подтопление из сетей водоснабжения ЖК «Надежда», и из сетей истца в связи с наличием скважины не происходит-отсутствует.

В связи с тем, что экспертным заключением подтопление канализационного колодца из сетей водоснабжения ЖК «Надежда» не установлено, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, от требований к ЖК «Надежда» отказался, отказ от иска в данной части принят судом; и просил устранить нарушение прав истца, как собственника вышеуказанного земельного участка, обязав ЗАО «ЭиСС» устранить крен и предотвратить последующее падение опорного столба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец, должен доказать, что ответчиком нарушены строительные или градостроительные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истца.

Согласно заключению экспертизы N 21-263 от 30 декабря 2021 г. в ходе осмотра объекта исследовании установлено, что отклонение от вертикали (крен) опоры № ф.100 КТП 911 имеется. Данное отклонение не соответствует действующим нормами и техническим правилам в части п. ДД.ММ.ГГГГ (таблица № приложения 3.1) Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6. Причину отклонения (крена) опоры в силу современного уровня развития технологического процесса установить не предоставляется возможным. Глубина подтопления на крен опоры не влияет, в виду отсутствия подтопления объекта исследования. Затопление опоры отсутствует. Причинная связь между креном опоры и наличием затопления канализационного колодца Ткач Н.Н. отсутствует в виду отсутствия затопление канализационного колодца Ткач Н.Н.

Истец, основывает свои исковые требования на заключении судебной строительно-технической экспертизы и установленном экспертом не соответствии отклонения вертикали (крен) опоры № ф.100 КТП 911 действующим нормами и техническим правилам в части п. ДД.ММ.ГГГГ (таблица № приложения 3.1) Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, между тем доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено.

Согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, установить причину крена указанной опоры не представляется возможным. Если крен находится в стабильном состоянии, то угрозы его падения нет. Погодные условия не могут повлиять на состояние данного отклонения. В том состоянии, в котором находится опора № ф.100 КТП 911 не опасна для окружающих, если крен находится в стабильном состоянии. К увеличению крена может привести физическое воздействие или затопление. Отставания грунта от опоры не установлено, трещин в опоре или подмывания грунта нет.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям, допрошенного в качестве специалиста Перова В.Е., ЗАО «ЭиСС» проводятся плановые осмотры и техническое обслуживание воздушных линий, производятся замеры отклонения от вертикали опоры № ф. 100 КТП 911, по результатам которых увеличение отклонения от вертикальной оси не зафиксировано, дефекты и трещины отсутствуют, что свидетельствует о принятии ЗАО «ЭиСС» мер, направленных на содержание, эксплуатацию объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику. Следовательно, объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о вероятности падения столба при наличии крена (отклонение опоры 24,5 мм поперек линии электропередач), что приведет к причинению вреда имущества или здоровью истца, не представлено истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требования к ответчику ЖК «Надежда» (статус которого в связи с последующим уточнением истцом своих требований изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в связи с чем между ЖК «Надежда» и ИП Герасимовой А.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 18000 руб. (п. 3.1. Договора), оплата ЖК «Надежда» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, с истца в пользу ЖК «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ЖК «Надежда» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере – 18000 руб., не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». Расходы по оплате возложены на истца, ответчиков ЗАО ЭиСС, ЖК «Надежда» в равных долях. Однако учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, решение состоялось не в пользу истца, с Ткача Н.Н. подлежит взысканию стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 75000 рублей в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткача Николая Никифоровича к ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (ЗАО ЭиСС) об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткача Николая Никифоровича в пользу ЖК «Надежда» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Ткача Николая Никифоровича в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий