Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-2165/2013;) ~ М-2665/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костина ФИО11 к Слукинову ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Слукинова ФИО13 к Костину ФИО14, администрации Тюменского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановлений администрации Тюменского муниципального района, прекращении права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Костин С.А. обратился в суд с иском к Слукинову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что в феврале 2013 года истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 065 кв.м. Постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., земельному участку присвоен кадастровый номер №. В последующем выяснилось, что собственник смежного земельного участка Слукинов А.В. незаконно использует часть участка истца, установив ограждение. Просит возложить обязанность на Слукинова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> д. Елань <адрес>, путем сноса забора и бани, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Слукинова А.В. земельный участок площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> возложить обязанность на ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести забор и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 187 том 1).

Ответчик Слукинов А.В. обратился в суд со встречным иском к Костину С.А., администрации Тюменского муниципального района об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, признании недействительным постановлений администрации, признании недействительным кадастрового учета, снятии земельного участка с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что Слукинов А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № 93А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что данный земельный участок использует в качестве огорода, оплачивает земельный налог, добросовестно, открыто пользуется и распоряжается земельным участком. При проведении кадастровых работ, было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Костину С.А. Считает, что постановление администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Костину С.А. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> не соответствует закону и иным нормативным актам. Просит признать данное постановление недействительным, прекратить право аренды Костина С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №, признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, возложить обязанность на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № возложить обязанность на Костина С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, взыскать с Костина С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14 том 2).

    В последующем истец по встречному иску Слукинов А.В. увеличил исковые требования, просил, в том числе, признать недействительным постановление администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>» (л.д. 62-64 том 2).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Костин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Костина С.А. - Гаврилов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 1), первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, основываясь на письменных возражениях (л.д. 44-46 том 2).

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Слукинов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. 8-10 том 2), встречный исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель Слукинова А.В. – Газизова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, на исковых требованиях о признании недействительным кадастрового учета земельного участка Костина С.А. и требованиях о возложении обязанности на Костина С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не настаивала, указав, что фактически ответчик Костин С.А. не осуществляет препятствия Слукинову А.В. в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации Тюменского муниципального района Балахнина С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 2), первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление и возражениях на встречный иск (л.д. 53-56 том 2).

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Котченко М.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 2), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального и встречного исков, поддержала доводы, изложенные в возражениях на первоначальное и встречное исковые заявления (л.д. 211-213 том 1, 47-51 том 2).

Представители третьих лиц администрации Переваловского муниципального образования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Костина С.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Слукинова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании заявления Костина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, постановления администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) Костину С.А. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 14-15 том 1), что подтверждается также материалами землеустроительного дела (л.д. 74-101 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Тюменского муниципального района (арендодатель) и Костин С.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка № (л.д. 8-13 том 1).

    Из материалов дела видно, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1).

Также материалами дела установлено, что ответчик Слукинов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104, 134 том 1).

Данный земельный участок предоставлен в собственность Слукинову А.В. постановлением главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № 93А (л.д. 23 том 2). Данное постановление никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 21 том 2), кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 68-72 том 1).

В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок Слукинова А.В. является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка сложились на местности с 1994 года.

    Как следует из материалов проверки соблюдения земельного законодательства Слукиновым А.В. по заявлению Костина С.А. по факту незаконной установки ограждения земельного участка, при визуальном сличении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1) и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, предоставленной администрацией Переваловского муниципального образования (л.д. 167 том 1), выявлено, что фактическое местоположение данных земельных участков совпадает (л.д. 107-185). Фактически занимаемая площадь земельного участка при обмере соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок используется в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

    По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слукинова ФИО16 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области Государственным земельным надзором вынесено соответствующее определение (л.д. 182-184 том 1).

    Таким образом, вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении вина Слукинова А.В. в самовольном занятии земельного участка не установлена, данное определение никем не оспорено.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Тюменские землемеры» на основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210 том 1), установлено следующее:

фактическое местоположение, а так же местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, определено данными, представленными в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером;

в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют какие-либо строения;

в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> имеется сооружение, являющиеся ограждением земельного участка смежного с северной стороны;

наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о нем, имеется и составляет 745 кв.м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 900 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1065 кв.м. (л.д. л.д. 221-229 том 1).

Кроме того, существенным для дела обстоятельством, по мнению суда, является вывод эксперта, изложенный в ответе на шестой вопрос, согласно которому, учитывая графические данные схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной постановлением администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, графические данные схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной главой администрации Переваловского МО Тюменского муниципального района, предоставленной приложением к информационному письму администрации Переваловского муниципального образования Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 166, 167), наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено материалами проверки земельного законодательства, на границу земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о нем, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют единое местоположение в координатах, определенных графическим приложением № к экспертному заключению (л.д. 228, 231 том 1).

    При этом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает, кроме того, проведение землеустроительной экспертизы было назначено определением суда. При этом, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Тюменские землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что экспертным заключением выявлено единое местоположение земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, при этом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Слукинову А.В., был предоставлен указанному лицу ранее (в 1994 году) чем был предоставлен в аренду Костину С.А. земельный участок с кадастровым номером № (2013 год), право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд, руководствуясь конституционно-закрепленным принципом неприкосновенности частной собственности, приоритета защиты прав собственника от любых посягательств, приходит к выводу о том, что администрация Тюменского муниципального района, в нарушение норм действующего законодательства, не убедившись в том, что предоставляемый в аренду Костину С.А. земельный участок свободен от прав других лиц, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а затем предоставила земельный участок с кадастровым номером № в аренду Костину С.А., в связи с чем суд считает, что наличествуют правовые основания для признания постановлений администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и прекращения права аренды Костина С.А. на данный земельный участок.

При этом, по мнению суда, факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Слукинову А.В., стоит на государственном кадастровом учете декларативно и его границы на местности не определены, в данном случае правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в силу норм действующего земельного законодательства, а также с учетом положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастровых работ по проведению межевания земельного участка с целью определения его границ на местности является правом, а не обязанностью собственника земельного участка. Также суд считает необходимым отметить, что факт установления границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, безусловно, имеет значение по спорам о границах смежных землепользователей, тогда как предметом настоящего гражданского дела не является спор о границах земельных участков, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено единое местоположение спорных участков, принадлежащих двум разным лицам на разном материальном праве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были приостановлены ввиду установленного пересечения границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, что исключает в принципе проведение в дальнейшем работ по межеванию земельного участка Слукинова А.В.

Поскольку судом признаны недействительными постановление администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Костину С.А. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> и постановление администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>», удовлетворению также подлежат заявленные встречные исковые требования о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, так как для нарушенного права Слукинова А.В., согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ, необходимо восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, требования Слукинова А.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия препятствий со стороны Костина С.А. в пользовании земельным участком, принадлежащим Слукинову А.В.

Требования Слукинова А.В. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истец по встречному иску в судебном заседании не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, указывая на то, что данные требования являются излишне заявленными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание прекращение права аренды Костина С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований Костина С.А. к Слукинову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчика снести забор и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данные требования заявлены Костиным С.А. необоснованно и не имеют под собой правовых оснований для их удовлетворения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина ФИО17 к Слукинову ФИО18 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

    Встречное исковое заявление Слукинова ФИО19 удовлетворить частично.

Признать постановление администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>» недействительным.

Признать постановление администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Костину ФИО20 для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>» недействительным.

    Прекратить право аренды Костина ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Возложить обязанность на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № №, площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

    Взыскать с Костина ФИО22 в пользу Слукинова ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года