Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/315/2017-2 ~ М-2/284/2017-2 от 28.06.2017

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 дело № 2-2/315/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.08.2017                                г. Снежногорск                            

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

с участием представителя истца Васильевой Л.А., ответчика Бочарова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А. к Бочарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Бочарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 29.04.2017 в районе дома 26 по ул. Загородная в г. Мурманск ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Сузуки Splash» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заказу-наряду, составленному ИП Давыдовым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 000 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 129 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Истец Васильева С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца Васильева Л.А. в судебном заседании, представив отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства автотранспортного средства истца, уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 123 528 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля, в размере 469 рублей 20 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бочаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 в 13 часов 45 минут в г. Мурманске на ул. Загородная, д. 26 произошло ДТП. Бочаров В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Васильевой С.А., что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что в действиях водителя Васильевой С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Вина в ДТП, причинно-следственная связь между виновными действиями Бочарова В.А. и ДТП подтверждены материалами проверки по факту, в ходе которой было установлено, что Бочаров В.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2017.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения задних парктроников, рамки государственного номера, заднего бампера, крышки багажника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что противоправные виновные действия Бочарова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность Бочарова В.А. как владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2017 о привлечении Бочарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах истец лишена возможности возмещения причиненного ей ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Валенко В.Н. № от 24.07.2017, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cuzuki Splash» с учетом износа составляет 122 028 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного, как пояснил в судебном заседании ответчик, в его присутствии, согласуются с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля с применением допустимых методик, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика мотивированы, его полномочия подтверждены соответствующими документами.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный отчет эксперта-техника, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

У ответчика была возможность организовать осмотр автомобиля и проведение экспертизы, но за все время, как с момента ДТП, так и с момента осмотра транспортного средства истца, ответчик до настоящего судебного заседания не предпринял никаких действий по урегулированию спора или организации собственной оценки ущерба.

За проведение дефектовки автомобиля истцом уплачено 24.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» 7000 рублей, что подтверждено заказом-нарядом № от 24.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2017. Данные расходы суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам, понесенным истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 528 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с выполнением работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей и отправкой телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 469 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками. Данные расходы истец отнесла к издержкам, связанным с рассмотрением дела, с чем соглашается суд, поскольку данные расходы были необходимы для защиты истцом своих прав.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017 за составление искового заявления и участие в судебном заседании истец оплатила адвокату НО «Мурманская коллегия адвокатов» Васильевой Л.А. 20 000 рублей.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание небольшую степень сложности дела, фактические затраты, объем выполненных представителем работ, ее участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 9000 рублей.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

При этом с учетом уменьшения истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3670 рублей 56 копеек.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.А. к Бочарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова В.А. в пользу Васильевой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 528 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, почтовых услуг в размере 469 рублей 20 копеек, услуг представителя в размере 9000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3670 рублей 56 копеек, всего 143 667 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Васильевой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бочарова В.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 109 рублей 44 копейки, всего 11 109 рублей 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.В. Ютанова