Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 11.01.2022

№ 1-106/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа     от 25 февраля 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого Гребнева А.В.,

защитника в лице адвоката Курбановой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                        у с т а н о в и л :

Гребнев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2021г. в дневное время Гребнев А.В., находясь с ФИО16. в квартире знакомого ФИО17., расположенной по адресу: <адрес>, увидел в зале телевизор марки «Самсунг UE32D4003BW» с пультом дистанционного управления и компьютерный моноблок «DNC Home i3»-2350M с клавиатурой марки «Genius Slim Star 120», с компьютерной мышью марки «Genius XScroll Optical Black», принадлежащие ФИО17., в результате чего у Гребнева А.В. возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, Гребнев А.В. 27 октября 2021 г., около 16 час. 15 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО17. находится без сознания, а ФИО16 пошел в туалет указанной квартиры и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел в зал указанной квартиры и тайно похитил телевизор марки «Самсунг UE32D4003BW» с пультом дистанционного управления, стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта «Центра Независимой Экспертизы и оценки» № 1788-2021 от 14.12.2021    г. составляет 3700 руб., которые завернул в похищенную там же не представляющую материальной ценности простыню; также похитил компьютерный моноблок «DNC Home i3»-2350M, стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта "Центра Независимой Экспертизы и оценки" № 1788-2021 от 14.12.2021 г. составляет 5067 руб., который завернул в похищенную там же не представляющую материальной ценности простыню, а также тайно похитил не представляющие материальной ценности клавиатуру марки "Genius Slim Star 120» и компьютерную мышь марки «Genius XScroll Optical Black», которые положил в похищенный там же не представляющий материальной ценности пакет, принадлежащие ФИО17.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, Гребнев А.В., не поставив ФИО16. в известность относительно преступного умысла, попросил последнего помочь ему нести телевизор марки «Самсунг UE32D4003BW», тем самым Гребнев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.    

Своими умышленными преступными действиями Гребнев А.В. причинил ФИО17 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8767 руб.

Подсудимый Гребнев А.В. по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого признал себя виновным, пояснил, что в конце октября 2021 года во второй половине дня он, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил не принадлежащее ему имущество, а именно телевизор, с пультом дистанционного управления, компьютерный моноблок с клавиатурой. О том, что данное имущество ему не принадлежит, он никому не говорил. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из показаний потерпевшего ФИО17., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре 2021 года из его квартиры по адресу: <адрес> пропало принадлежащее ему имущество, а именно телевизор, с пультом дистанционного управления, компьютерный моноблок с клавиатурой. Причиненный ущерб является значительным, так как он получает пенсию в размере 2100 рублей (л.д.24-25).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО26., данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО27 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.94-95), следует, следует, что ими по существу даны аналогичные показания с потерпевшим ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО29 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 октября 2021 года в комиссионный магазин на паспортные данные Гребнева А.В. был сдан моноблок, впоследствии моноблок был продан (л.д.83-84).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО17., из которого следует, что с 26.10.2021 г. по 28.10.2021 г. неизвестное лицо, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило телевизор марки «Samsung», стоимостью около 15000 руб., моноблок стоимостью 15000 руб., моноблок стоимостью около 20 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-10);

- экспертным заключением «Центра Независимой Экспертизы и Оценки судебного эксперта» от 14.12.2021     г. о рыночной стоимости имущества, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Samsung UE32D4003BW» составляет 3700 руб., рыночная стоимость компьютерного моноблока «DNC Home i3» - 2350M составляет 5067 руб. (л.д. 112-120);

- протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 41-44, 102-105, 162-169, 170);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которых следует, что у свидетеля ФИО27 изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: <адрес> за 27.10.2021 г. (л.д.96,97-98).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшего, представителя потерпевшего, и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и показаниями Гребнева, показаниями свидетелей, оснований не доверять им не имеется.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба подтверждается материалами дела и имущественным положением потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Гребнев на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Гребневу наказание в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14. в размере 8787 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

Гребнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гребневу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гребнева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Гребнева А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с Гребнева А.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 8787 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск, товарные чеки оставить по принадлежности у ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Р.Э. Гареев