Определение по делу № 12-441/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-441/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Смирнова А. В. на постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИФНС № 24) от 06.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Смирнов о А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИФНС № 24) от 06.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, за правонарушение, которое выразилось в том, что он являясь директором юрлицо с привлечением юрлицо1 заменил накопители фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ЭКЛЗ) в месте осуществления предпринимательской деятельности юрлицо Адрес без получения на эти действия разрешения налогового органа и без обращения с заявлением о перерегистрации ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Местом правонарушения является Адрес Поскольку юрисдикция административного органа Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области не распространяется на г.Пермь, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление и протокол об административном правонарушении следует считать Железнодорожный районный суд г.Екатеринбург.

Следовательно, жалоба Смирнова А. В. подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, поскольку не подсудна Дзержинскому районному суду г. Перми.

Ссылка в жалобе на право обращения с жалобой по месту жительства Смирнова А.В. (в силу положений ст. 254 ч.2 ГПК РФ) является не состоятельной, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Жалобу Смирнова А. В. на постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИФНС № 24) от 06.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, направить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, ( г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев,23) для рассмотрения по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

...

...

Судья                                     Д.В.Новоселова