Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 от 10.04.2012

№ 12-34/2012

РЕШЕНИЕ

15 июня 2012 года                                                                                          город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Леккерева И.С., при секретаре Ромашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мороз Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. Мороз Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной государственный регистрационный знак № с полуприцепом, габариты которого по ширине составили 2.63 метра, при допустимых 2.55 метра, без специального разрешения. Мороз Ю.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 200 рублей.

В жалобе Мороз Ю.М. указал, что с постановлением он не согласен, поскольку при вынесении постановления не учтено, что сотрудниками ДПС были неправильно произведены замеры габаритов груза, без соблюдения соответствующих правил замеров, в отсутствие понятых.

В судебном заседании защитник Мороза Ю.М. - адвокат Хоменя А.В. поддержал доводы жалобы. Полагал недоказанным факт совершения Мороз Ю.М. правонарушения, поскольку измерения, проведенные сотрудниками ГИБДД, нельзя признать надлежащими, так как данные измерения сотрудники проводили при помощи рулетки, однако, согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики за третий квартал 2008 года, такой измерительный прибор как рулетка не указан в данном документе, из чего следует, что этот прибор не является надлежащим для соответствующих измерений.

Кроме того, защитник пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством вины Мороз Ю.М., поскольку содержит ссылки на недействующий пункт 3.2. Приложения к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, также противоречит рапорту сотрудника ДПС, в котором содержатся те данные о свидетелях, которые согласно протоколу об административном правонарушении не участвовали при составлении протокола. Также пояснил, что автомобиль не является крупногабаритным и осуществлял перевозку металлического лома, параметры которого невозможно измерить рулеткой.

Мороз Ю.М. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Мороз Ю.М. - адвоката Хоменя А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

27 мая 1996 года Министерством транспорта РФ была утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 которой крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 3.2 раздела I Приложения 1 к Инструкции (в ред. Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 191 габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов, согласно п. 1.4 Инструкции, может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2 к Инструкции.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мороз Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Мороз Ю.М. хх.хх.хх г. на ... км автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ без специального разрешения ГИБДД управлял транспортным средством - автомашиной государственный регистрационный знак № с полуприцепом, габариты которого по ширине составили 2.63 метра, при допустимых 2.55 метра.

Соответствующий вывод мировой судья сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении, свидетельства о проверке измерительного прибора - рулетки измерительной, которой были произведены замеры ширины управляемого Мороз Ю.М. транспортного средства с грузом и другими доказательствам.

Оценка судьей произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных, исходя из которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мороз Ю.М. в совершении правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности проведенных сотрудниками правоохранительных органов измерений являются несостоятельными.

Основания полагать, что сотрудниками полиции не мог быть применен такой измерительный прибор как рулетка, имеющий свидетельство о поверке, отсутствуют, так как каких-либо ограничений на применение данного прибора нормативно не установлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сам Мороз Ю.М. не выразил несогласия с результатами проведенных измерений, что следует из протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что автомобиль Мороз Ю.М. не является крупногабаритным и перевозимый груз - металлический невозможно отнести к крупногабаритным грузам, соответственно, для его перевозки не требовалось специального разрешения, является ошибочным. Инструкция Минтранса РФ по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996 г. к перевозчикам груза относит, в том числе физических лиц, осуществляющих перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза, и не требует получения специального разрешения только для крупногабаритных и тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.

Соответственно, исходя из приведенных правовых норм, Мороз Ю.М. при осуществлении перевозки грузов, превышающих установленные габариты, был обязан иметь соответствующее разрешение.

Довод жалобы о том, что при производстве замеров габаритов груза понятые при замерах не находились, не может быть принят во внимание, поскольку специальных требований о том, что при производстве данных измерений должны участвовать понятые КоАП РФ не установлено.

Также как следует из п. 150 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

Таким образом, поскольку габариты транспортного средства с грузом под управлением Мороз Ю.М. превышали допустимый предел, что объективно подтверждается имеющимися доказательствами, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Мороз Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Ю.М. оставить без изменения, жалобу Мороз Ю.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева