Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2957/2012 от 09.04.2012

Судья Матусевич Е.И.

Дело № 22-2957

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ластович М.С. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым

уголовное дело в отношении К., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Ластович М.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обвиняется в незаконной рубке деревьев, совершенной в крупном и особо крупном размерах при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Большесосновского района Пермского края в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, в котором не указаны конкретные обстоятельства преступлений, время их совершения и наступившие последствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационной жалобе адвокат Ластович М.С. в интересах подсудимого К. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для дальнейшего разбирательства по имеющимся в нем доказательствам. В обоснование своих доводов указывает, что 2 марта 2012 года в ходе судебного заседания ей были заявлены два ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: постановление № 250 от 18 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и признании его подлежащим отмене как незаконно вынесенное; протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года в квартале № 3, ведомость перевода диаметра обнаруженных пней на диаметр на уровне 1 м 30 см для подсчета кубатуры и заявление ГКУ «Частинское лесничество» от 16 ноября 2010 года. При разрешении в судебном заседании заявленного ей ходатайства государственным обвинителем В. не было высказано мнение по ходатайству, а было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступлений, не определено место рубки березы, не указано существо и последствия незаконной рубки деревьев породы ель. Суд удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Большесосновского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Полагает, что судом был нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств. В результате возвращения уголовного дела прокурору будет проводиться дополнительное следственное действие. Считает ходатайство государственного обвинителя и постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в обвинительном заключении место незаконной рубки указано конкретно, с привязкой к местности, количество, объем и сумма ущерба по кварталу № 2 выделу № 9 указаны, по второму преступлению также указаны место, время совершения преступления, лицо, совершившее преступление, количество спиленных деревьев, объем и сумма ущерба, способ совершения и орудия преступления. Вместе с этим, указывает, что все доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми. Полагает, что об этом свидетельствует заявленное государственным обвинителем ходатайство, которое было удовлетворено судом, так как доказательств вины К. не имеется. Просит отменить в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Верхокамкина Г.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела, обоснованные, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Ластович М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно указал в постановлении, что неконкретные обстоятельства преступного деяния и противоречия в имеющихся документах, то есть не определение конкретного места рубки деревьев береза, не установление конкретного количества рубки деревьев породы ель и причиненного в результате этого вреда, имеют существенное значение для разрешения дела.

Устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного К. обвинения влечет нарушение его права на защиту.

Утверждения в жалобе адвоката о нарушении судом порядка разрешения ходатайств, о необходимости отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде необоснованны, поскольку разрешение заявленных адвокатом ходатайств являлось бы преждевременным при таких обстоятельствах по делу. В соответствии с законом в случае возвращения уголовного дела прокурору суду надлежит разрешить вопрос о мере пресечения, что и было выполнено судом. Оснований для отмены меры пресечения суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Признавая, что наличие в обвинительном заключении изложенных в постановлении суда обстоятельств, является нарушением права подсудимого на защиту и исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного в материалах дела обвинительного заключения, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ластович М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи