Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-13/2022 ~ М-2018/2021 от 15.12.2021

УИД 68RS0013-01-2021-004338-05

М-13/2022 (М-- 2018/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                          19 января 2022 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев исковое заявление Пришутовой И.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Пришутова И.М. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, направив данное исковое заявление по почте.

    Исковое заявление поступило в суд 15.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного ОСП Н. находится на исполнении исполнительное производство от ......., возбужденное на основании решения Мичуринского городского суда ...... ...., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Пришутова И.М., взыскателем Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк».

....... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предложено в 3-дневный срок предоставить принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марка .... .... для произведения ареста с последующей реализацией, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя через суд в течение трех дней, что противоречит ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Автомобиль, принадлежит должнику на праве собственности, необходим для поездок по работе и в случае его продажи, должник лишиться дохода, необходимого для погашения задолженности.

На момент выставления требования (.......) Пришутова И.М. о решении суда извещена не была, так как ею подавались документы на возобновление срока и суд был перенесен на ........ На момент суда должник заболел, о чем в суд было сообщено по телефону в тот же день. Более никаких документов должник до ....... из суда, ни от судебного -пристава исполнителя не получала.

На основании изложенного, Пришутова И.М. просила освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ......., а именно: автомобиль .... ...., который необходим для использования в работе.

Определением судьи Мичуринского городского суда ...... от ....... вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не соответствующее требованиям п.6 ст. 132 названного кодекса ( истцом не приложеноуведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде)

Истцу предложено устранить указанные судьей в определении недостатки в срок до ........

Изучив вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы нахожу, что оно подлежит возвращению, исходя из следующего.

Копия определения от ....... была направлена в адрес истца, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ....... .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Направление судебной корреспонденции истцу было произведено судом по адресу, указанному Пришутовой И.М. в исковом заявлении, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, следовательно в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок, истцом Пришутовой И.М. не устранены, исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того установлено, что ....... Пришутовой И.М. аналогичное исковое заявление было направлено на сайт Мичуринского городского суда ...... в форме электронного документа.

Данное исковое заявление определением судьи Мичуринского городского суда от ....... было оставлено без движения.

Ввиду устранения истцом недостатков искового заявления, указанных в определении от ......., определением судьи Мичуринского городского суда от ....... исковое заявление Пришутовой И.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, было принято к производству суда, с возбуждением гражданского дела .....

Указанные обстоятельства также являются основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                        о п р е д е л и л :

исковое заявление Пришутовой И.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Мичуринский городской суд .......

      Судья                                                             А.В. Замотаева