Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2015 ~ М-761/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                              город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Шевелёву ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СтарБанк» (далее по тексту – Банк), в лице Операционного офиса 7106 «На Свердлова 42» Тюменского филиала (далее – истец), обратилось в суд с иском к Шевелёву ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Шевелёвым Г.В. заключен кредитный договор № 0908.ЗЖ(АКЦ).000228, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить их в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком Шевелёвым Г.В., надлежащим образом не исполнены. В связи, с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 083 247 рублей 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 616 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, представив расчет задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указав, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 081 534 рубля 75 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шевелёв Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. При этом указал, что условия банка при которых он получал данный кредит поставили его в крайне невыгодное положение, так как для получения кредита в необходимой ему сумме он был обязан перечислить часть денежных средств иному лицу. Отвечая на вопрос суда относительно оспаривания кредитного договора № 0908.ЗЖ(АКЦ).000228 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что договор не оспаривал, но не согласен с действиями второй стороны. Высказал намерение обращения в правоохранительные органы для защиты своего нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

    По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты возможные и достаточные меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве он был извещен в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представил, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведенных положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Шевелёва Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком Шевелёвым Г.В. заключен кредитный договор № 0908.ЗЖ.000228, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 23 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитном договору по оплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Однако обязательства ответчиком Шевелёвым Г.В. исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика ответчиком нарушены, с декабря 2014 года оплата по кредитному договору не производится.

Кроме того, условиями данного кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. кредитного договора).

Согласно п. 5.4.2. кредитного договора, банк имеет право требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору, путем направления письменного извещения об этом заемщику.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Данные требования закона истцом при заключении договора кредитования соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик, принятые на себя по договору обязательства и требования истца исполнял ненадлежащим образом. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представил.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по оплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других расходов кредитора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга м других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ исковые требования предъявлены к заемщику и поручителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, общая задолженность ответчиков по кредиту составила в сумме 1 081 534 рубля 75 копеек.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчиками Шевелёвым Г.В. и ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах, иск подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 081 534 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 607 рублей 67 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Шевелёву ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шевелёва ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 081 534 рубля 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 607 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова