Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7317/2018 от 25.01.2018

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 33-7317/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при участии прокурора Пономаревой П.Г.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Лабинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних – бытовых потребителей холодной питьевой воды Новолабинского сельского поселения к ОАО «Кубаньэнергосбыт», МБУ «Рассвет» о принятии мер по обеспечению в виде запрета ограниченной подачи энергоснабжения, запрете при наличии задолженности за потребленную электроэнергию, введении режима ограничения и признании бездействия МБУ «Рассвет» незаконными.

Заявленные требования мотивировал тем, что в ходе проверки было установлено, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и МБУ «Рассвет» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 года № <...>.

МБУ «Рассвет» осуществляет подачу холодной питьевой воды в Новолабинское сельское поселение.

26.04.2017 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» отправило в адрес МБУ «Рассвет» предупреждение, согласно которому в случае невыплаты образовавшейся задолженности за электроэнергию в размере 3975,35 рублей будет ограничен режим электропотребления.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. исковые требования прокурора Усть-Лабинского района удовлетворены частично.

Суд признал незаконными бездействия МБУ «Рассвет» по непринятию мер к недопущению ограничения поставки электроэнергии.

Обязал МБУ «Рассвет» принять меры по недопущению ограничения поставки электроэнергии.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Лабинского района Кириченко С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к частичному удовлетворению требований.

В своих возражениях относительно апелляционного представления представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Козлова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Козлову Е.В., представителя Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Курбалецкого Е.А., заключение прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что введение ограничений потребления электроэнергии МБУ «Рассвет» не приведет к ограничению режима потребления электроэнергии потребителями, не имеющими задолженности, а также, что запрет ОАО «Кубаньэнергосбыт» в осуществлении ограничения режима потребления электроэнергии будет фактически направлен на принудительный отказ от права, что недопустимо.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно правовой позиции, отраженной в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 86- Впр 11-6, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законом или договором не допускается, взаимоотношения между ресурсосберегающей организацией и организацией-потребителем не должны влить на права таких абонентов.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 года № <...>, по условиям которого ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии МБУ «Рассвет», а МБУ «Рассвет» обязуется оплатить поставленную ему электроэнергию на условиях и в количестве определенных договором.

26.04.2017 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» отправило в адрес МБУ «Рассвет» предупреждение, согласно которому в случае невыплаты образовавшейся задолженности за электроэнергию в размере 3975,35 рублей будет ограничен режим электропотребления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что взаимоотношения между ресурсосберегающей организацией и организацией-потребителем не должны влить на права таких абонентов, более того, принятие мер по запрету ресурсосберегающей организацией введения режима ограничения потребления электроэнергии, необходимой для водоснабжения поселения, повлияет на права потребителей, выполняющих свои обязательства, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К., судебная коллегия находит необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. отменить в части; исковые требования прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить, запретить ОАО «Кубаньэнергосбыт» при наличии у МБУ «Рассвет» задолженности за потребленную электроэнергию вводить режим ограничения потребления электроэнергии МБУ «Рассвет».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.

Запретить ОАО «Кубаньэнергосбыт» при наличии у МБУ «Рассвет» задолженности за потребленную электроэнергию вводить режим ограничения потребления электроэнергии МБУ «Рассвет».

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: