Решение по делу № 2-462/2020 (2-10895/2019;) от 08.11.2019

Дело № 2-462/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                            10 июня 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс»                   к Самуйлику И.В., Попову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Попова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением            к Самуйлику И.В., Попову В.А. о взыскании задолженности в сумме 1 096 206,58 руб., в том числе: 383 924,36 руб. сумма основного долга, 565 976,98 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 146 305,24 руб. пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка модель ТС <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, 2003 год выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 681 руб. (л.д.2-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             ПАО «Плюс Банк» и Самуйликом И.В. заключен кредитный договор                                  №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность транспортного средства марка модель ТС – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, 2003 год выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов                            №, цвет кузова черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита 480 000 руб. на текущий счет заемщика. Между тем, заемщик не соблюдает график погашения задолженности по кредиту, а рамках досудебного урегулирования спора Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.                По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 096 206.58 руб., в том числе6 383 924,36 руб. сумма основного долга, 565 976, 78 руб. проценты за пользование кредитом, 146 305,24 руб. пени за просрочку возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого права требования к заемщику по указанному кредитному договору были переданы цессионарию. Таким образом, надлежащим кредитором с правом требования задолженности по кредитному договору заключенному между ОАО «Плюс банк» и ответчиком является ООО «Апгрейд авто Плюс». Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца               в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Самуйлику И.В., Попову В.А.                          о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д.114).

Ответчик Попов В.А., не соглашаясь с исковыми требованиями обратился                   в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Апгрейд Авто Плюс»                     о признании Попова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, прекращении залога в отношении автомобиля (л.д.129-130).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Скульдицким Д.С. На момент приобретения автомобиля ни истец, ни продавец сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Апгрейд Авто Плюс» не располагали. Кроме того, согласно выписки из реестра залогов, автомобиль по данному идентификационному номеру в реестре залогового имущества не значится, Скульдицкий Д.С. ни должником, ни залогодателем не является, соответственно истец по встречному иску сохраняет права и полагает, что залог должен быть прекращен.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Самуйлик И.В. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно по месту нахождения его в местах лишения свободы, что подтверждается распиской. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проведенном с использованием системы видеоконференц-связи ответчик Самуйлик И.В.                        не признавая исковые требования, суду пояснил, что кредит не брал, по данному факту его вызывали в отдел полиции, каких-либо процессуальных документов                    в отношении него не выносилось.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, истца по встречному иску Попова В.А., третьего лица Скульдицкого Д.С., представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк»       и Самуйликом И.В. заключен кредитный договор №, посредством оферты, по условиям которого заемщику Самуйлику И.В. был предоставлен целевой кредит в сумме 480 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.17-21).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Самуйликом И.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС – <данные изъяты>, кузов №, год изготовления 2003, стороны согласовали стоимость залога 380 000 руб. (л.д.162-163).

Факт предоставления Банком кредита по договору №                            от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 167-168).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,            к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,    а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого                    от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк»                  и Самуйликом И.В. (л.д.38-44).

По делу установлено, что Самуйликом И.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, направленное истцом требование               о досрочном погашении задолженности Самуйликом И.В. оставлено без внимания (л.д.34), в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию                          на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 1 096 206,58 руб., в том числе: 383 924,36 руб. основной долг, 565 976,98 руб. проценты, 146 305.24 руб. пени (л.д.11-15).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Самуйликом И.В. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору ответчиком Самуйликом И.В. до настоящего времени не погашена.

При этом утверждение ответчика Самуйлика И.В. о том, что он кредитный договор не заключал, не подписывал, не нашел своего подтверждения, согласно ответу Управления МВД России по городу Новосибирску №                              от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, в следственных подразделениях СУ Управления МВД Росси по городу Новосибирску уголовные дела в отношении Самуйлика И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению ПАО «Плюс Банк», а именно по факту заключения кредитного договора № не возбуждались и не расследовались (л.д.159).

Согласно сообщению УМВД России по г.Новосибирску №                            от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску по локальной базе данных «Учеты КУСП» не удалось установить факт регистрации в отношении Самуйлика И.В. Для получения достоверных сведений необходимо предоставить номер КУСП (книга учета сообщений и происшествий» и дату регистрации (л.д.219).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Самуйликом И.В. не заявлялось.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Попову В.А. (л.д.73).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа               по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Самуйликом И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 1 096 206.58 руб., в том числе: основной долг 383 924,36 руб., проценты 565 976,98 руб., пени за просрочку возврата кредита 146 305,24 руб., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Самуйлика И.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, кузов № зарегистрирован        с ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета не снят (л.д.72-73).

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Скульдицким Д.С.                   и Поповым В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), то, соответственно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залога на спорное транспортное средство отсутствуют (л.д.133).

Исходя из того, что ответчик, истец по встречному иску Попов В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, покупая ДД.ММ.ГГГГ году у Скульдицкого Д.С. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, кузов №, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге не размещена в сети-интернет, то до заключения Поповым В.А. договора купли-продажи автомобиля, Попов В.А. не имел возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Попов В.А., возмездно приобретший транспортное средство и не имевший возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, добросовестный приобретатель, что является основанием для прекращения залога и исключает возможность обращения взыскания на имущество, в связи с чем, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска – 1 096 206.58 руб., сумма государственной пошлины составляет 13 681,03 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд в размере 19 681 руб., из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.10). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Самуйлика И.В. суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19,              пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика Попова В.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью                      «Апгрейд Авто Плюс» к Самуйлику И.В., Попову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самуйлика И.В. в пользу                                        общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность                    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию                      на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 206,58 руб., в том числе: сумма основного долга 383 924,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 565 976,98 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 146 305,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества                               с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» отказать.

Встречные исковые требования Попова В.А.                                      к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Попова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Самуйликом И.В..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина