Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2057/2021 от 16.04.2021

13-2057/2021 Производство № 2-8492/2019

УИД 28RS0004-01-2019-010647-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Куликович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «Артдизель» Яковлева А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № 2-8492/2019 по исковому заявлению Шумайловой Оксаны Анатольевны к ООО "Артдизель" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

От представителя ответчика ООО «Артдизель» Яковлева А.А. поступило заявление о взыскании судебных издержек, мотивированное нет, что 05.12.2020 года заочным решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2 – 8492/2019 от 05.12.2020 года с ООО «Артдизель» в пользу Шумайловой О.А. в размере 332126 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением от 03.02.2021 года по делу № 33АП-307/2021 решение Благовещенского городского суда от 05.12.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Шумайловой О.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях защиты прав и законных интересов, а также реализации права на получении юридической помощи при подготовке и участии в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Между Яковлевым А.А. и ООО «Артдизель» был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2021 года, согласно которому стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, вынесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020 года и указывается в акте выполненных работ, подписываемом Сторонами в течении 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по существу спора.

Данные размеры ставок оплаты юридических услуг соответствуют их среднему размеру в Амурской области, являются публичными, поскольку соотносимы с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными Адвокатской палатой Амурской области решением от 25.05.2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 года (протокол N9 11) и от 31.01.2020 года (протокол №1).

В рамках данного договора представителем Яковлевым А.А. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2020 года, подано ходатайства об ознакомлении (нарочно), ознакомление с материалами дела 30.09.2020 года, подготовлено заявление о восстановлении срока от 06.10.2020 года, подготовлена апелляционная жалоба от 01.10.2020 года, заявления о восстановлении и апелляционной жалобы подано (нарочно), подготовлено дополнение к апелляционной жалобе от 29.01.2021 года, а также принято участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции 03.02.2021 года. Всего в рамках оказания правовой помощи заявителем было уплачено 39000 рублей, в том числе: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2020 года 4000 рублей, подача ходатайства об ознакомлении (нарочно) - 1000 рублей, Ознакомление с материалами дела 30.09.2020 года - 4000 рублей, заявление о восстановлении срока от 06.10.2020 года - 4000 рублей, апелляционная жалоба от 01.10.2020 года - 10000 рублей, подача заявления о восстановлении и апелляционной жалобы (нарочно) - 1000 рублей, дополнение апелляционный жалобы от 29.01.2021 года - 5000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2021 года - 10000 рублей.

В доказательство разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя приобщаем к материалам дела решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 года (протокол № 11)., и от 31.01.2020 года (протокол №1) оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Таким образом, понесенные заявителем расходы соответствуют минимальным расходам, уставленным на уровне субъекта, а значит соответствуют их среднему размеру в Амурской области, являются публичными, поскольку соотносимы с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными Адвокатской палатой Амурской области решением от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 года (протокол № 11) и от 31.01.2020 года (протокол №1).

Материалами, прилагаемыми к настоящему заявлению, подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя были соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела. Стоимость услуг не превышала обычных расходов на оплату юридических услуг по данной категории дел. Расходы заявителя напрямую были связаны с защитой нарушенного ответчиком права.

Следовательно, именно эти расходы в сумме 39 000 рублей, определенные с учетом характера дела и обусловленные временем его рассмотрения в суде, должны быть взысканы с Шумайловой Оксаны Анатольевны.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Шумайловой Оксаны Анатольевны в пользу ООО «Артдизель» (ИНН 2801192837) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 39 000 рублей.

Будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания в него явился представитель заявителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Иные участники процесса о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев настоящее заявление и прилагаемые к нему документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2020 года постановлено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» в пользу Шумайловой Оксаны Анатольевны расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 322126 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль 26 копеек».

Не согласившись с постановленным решением от представителя ответчика ООО «Артдизель» - Яковлева А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного судаот 03.02.2021 года постановлено: «решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шумайловой Оксаны Анатольевны к ООО «Артдизель» о защите прав потребителя – отказать».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Из разъяснений, приведенных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 года, заключенный между Яковлевым А.А. (Исполнитель) и ООО «Артдизель» в лице директора ликвидатора Прокопенко В.В. (Заказчик). В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела, представлению его интересов и защите прав в суде по спору с Шумайловой О.А. к ООО «Артдизель» о защите прав потребителя (номер дела суда первой инстанции 2-8492/2019), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридических услуг: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, подбор в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; непосредственное участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составление необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела; представление суду доказательств, объяснений, подача процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составление процессуальных документов. Юридические услуги по настоящему договору оказываются по мере требования Заказчика. Оперативная связь и консультирование осуществляется как при непосредственной встрече, так и использованием телефонной, факсимильной, электронной переписки и иных видов связи (п. 2 Договора).

Из представленного акта выполненных работ от 05.02.2021 года усматривается, что услуги, оказанные на сумму 39 рублей 00 копеек, из них: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2020 года -4000 рублей, подача ходатайства об ознакомлении (нарочно) - 1000 рублей, Ознакомление с материалами дела 30.09.2020 года - 4000 рублей, заявление о восстановлении срока от 06.10.2020 года - 4000 рублей, апелляционная жалоба от 01.10.2020 года - 10000 рублей, подача заявления о восстановлении и апелляционной жалобы (нарочно) - 1000 рублей, дополнение апелляционный жалобы от 29.01.2021 года 5000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2021 года - 10000 рублей.

Заказчик принял вышеуказанные услуги в полном объеме, подтверждает, что услуги выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 года, претензий к исполнителю не имеется (п. 3 акта).

Из расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 22.09.2020 года следует, что Яковлев А.А. получил от ООО «Артдизель» денежные средства в размере 39000 рублей по указанному ранее договору.

Из материлов дела усматривается, что 06.10.2020 года за подписью представителя ответчика ООО «Артдизель» Яковлева А.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда (том 1, л.д. 124-126). Также 06.10.2020 года за подписью представителя ответчика ООО «Артдизель» Яковлева А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное ранее решение суда (т. 1, л.д. 147 – 173). 29.01.2021 года в адрес суда от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. (т. 1, л.д. 113 – 193).

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы ответчика ООО «Артдизель» представлял Яковлев А.А. в судебном заседании по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции 03.02.2021 года (т. 1, л.д. 195-198). 16.04.2021 года в адрес суда от указанного ранее представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием данного представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы, а также невозможность представления истцом самостоятельно своих интересов в силу отсутствия специальных познаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11 - 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что дело о защите прав потребителей относится к массовым, и не представляет правовой сложности, и по такого рода делам уже сложилась устойчивая судебная практика, а также учитывая степень участия в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-8492/2019 удовлетворить в части, взыскав с Шумайловой Оксаны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя. Данная сумма является разумной и справедливой, сопоставимой трудовым затратам представителя. Оснований для взыскания заявленной суммы в меньшем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шумаловой Оксаны Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-8492/2019 сШумаловой Оксаны Анатольевны Александровны в пользу ООО «Артдизель» денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева