Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2021 (2-5131/2020;) ~ М-4579/2020 от 13.11.2020

дело № 2-484/2021 (2-5131/2020)

50RS0036-01-2020-006440-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Московский кредитный банк» к Александриной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя по доверенности Ульяненкова Е.Ю. обратиля в суд с иском к ответчику Александриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 547 341,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 936,71 рублей.

Подсудность спора определена истцом по месту жительства ответчика – <адрес>.

Из представленного ответа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> на судебный запрос следует, что ответчик Александрина С.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом сведений и доказательств тому, что ответчик всё же находится на территории <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Пушкинского городского суда истцом не представлено.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Александрина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, какую-либо правовую позицию по заявленным требованиям не представила.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика с <дата>, т.е. до подачи иска (л.д. 2) по настоящее время является – г <адрес>.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Ивантеевский городской суд <адрес>, в соответствии с установленными правилами подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Александриной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: